Решение № 2-377/2018 2-377/2018(2-7343/2017;)~М-7832/2017 2-7343/2017 М-7832/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2 -377/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 04.12.2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата – 04.12.2017 года под 14 % годовых. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается банковским ордером. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор о последующей ипотеке от 26.12.2012 года, по которому передал банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты>., номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 800 000 рублей; жилой дом, незавершенное строительство, назначение: нежилое, площадь застройки <данные изъяты>, степень готовности 30%, инвентарный №, лит.Б, номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7 170 000 рублей. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 11.10.2017 года задолженность перед банком составляет 7 669 769 рублей 13 копеек, в том числе: 2 497 142 рубля 85 копеек - просроченная задолженность,376 649 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 588 883 рубля 94 копейки - проценты по просроченной задолженности, 3 015 982 рубля 07 копеек - неустойка по кредиту, 900 815 рублей 65 копеек - неустойка по процентам, 290 295 рублей 56 копеек - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 7 669 769 рублей 13 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возврат государственной пошлины 52 549 рублей.

Протокольным определением от 15 января 2018 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО «Лэнд Истэйт».

26 января 2018 года протокольным определением из числа третьего лица без самостоятельных требований переведено в соответчики ООО «Лэнд Истэйт» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания в связи со следующим.

На основании статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд 27 ноября 2017 года, в последующем в виду истребования документов, а также по ходатайству и представителя истца и неоднократных ходатайств представителя ответчиков ФИО5 были неоднократные отложения судебных заседаний, приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы. Определением 04 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчиков ФИО5 производство по делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Казани по иску ФИО2 к ООО «Лэнд Истэйт» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущество и признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество. Определением апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда РТ вышеуказанное определение было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Ответчики ФИО7 и их представитель ФИО5 знали о нахождении в производстве Приволжского районного суда г.Казани РТ данного гражданского дела, о дне, месте и времени судебного заседания ответчики были уведомлены, однако не воспользовались правом явиться на судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Кроме того стоит отметить, что представителем ФИО5 представлены лишь копии ж/д билетов, не подтверждающих необходимость отложения судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2018 года. Также со стороны ответчиков и их представителя каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не предъявлены.

Представитель ООО «Лэнд Истэйт» в лице конкурсного управляющего - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать причину неявки ответчиков и их представителей в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 04 декабря 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов в размере 14% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию (предоставляет кредит) с лимитом выдачи в размере, на срок и цели, указанные в п.8 настоящего договора, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями настоящего договора и Графиком платежей, установленным в Приложении № к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 8 договора).

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 4.2. договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно пункту 4.6. указанного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №, от 26.12.2012 года и № от 04 декабря 2012 года.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования от 31.07.2017 года № о досрочном (в 30-дневный срок) возврате кредита, уплате процентов и неустоек, которое ФИО1 не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.10.2017 года задолженность перед банком составляет 7 669 769 рублей 13 копеек, в том числе: 2 497 142 рубля 85 копеек - просроченная задолженность,376 649 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 588 883 рубля 94 копейки - проценты по просроченной задолженности, 3 015 982 рубля 07 копеек - неустойка по кредиту, 900 815 рублей 65 копеек - неустойка по процентам, 290 295 рублей 56 копеек - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Ответчиками доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

Абзац 1 части 3 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ФИО1 перед истцом обеспечено залогом жилого дома незавершенного строительством и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведений Управление Росреестра по РТ на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты>, номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 800 000 рублей; жилой дом, незавершенное строительство, назначение: нежилое, площадь застройки <данные изъяты>, лит.Б, номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7 170 000 рублей зарегистрировано право собственности за ООО «Лэнд Истэйт».

В п. 1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества № заключенного между ФИО2 и ООО «Лэнд Истэйт», указано, что покупатель осведомлен, что недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Татфондбанк», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

Принимая во внимание то, что спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретены за счет кредитных денежных средств, в связи с чем является предметом ипотеки в силу договора ипотеки от 26.12.2012 года, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору, а ответчики нарушают свои обязательства по данному договору, то суд считает, что требование истца обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Залоговая стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон определен в договоре ипотеки.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, земельный участок 800 000 рублей, жилой дом 7 170 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора и стоимостью недвижимого имущества, которые были определены на момент заключения кредитного договора.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Не согласившись с указанной в исковом заявлении оценочной суммой заложенного имущества по ходатайству представителя ответчиков ФИО5 19 марта 2018 года определением Приволжского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества с имеющимися надворными постройками (земельный участок, жилой дом, баня и веранда).

В представленном ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» заключении № указано, что на момент обследования объекта экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 070 000 рублей; жилого дома составляет 6 224 000 рублей, бани 1 065 000 рублей, веранды 158 000 рублей, что составляет 11 517 000 рублей.

Проведенная ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывала.

От представителя истца никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

От ответчиков также никаких заявлений о несогласии с определением цены имущества не поступало и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную цену спорного недвижимого имущества по указанным выше выводам экспертизы.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 9 213 600 рублей (в размере 80 процентов от рыночной стоимости жилого дома, бани, веранды и земельного участка, определенной на основании экспертного заключения).

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиками в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору обоснованным.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в кредитных отношениях с истцом не состоит, обязательств не имеет, спорное недвижимое имущество на данный момент ему не принадлежит, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 52 549 рублей, уплата которой истцом подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2012 года в размере 7 669 769 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты> номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Лэнд Истэйт», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 256 000 рублей;

Жилой дом, назначение: нежилое, площадь застройки <данные изъяты>, инвентарный №, лит.Б, номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Лэнд Истэйт», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 979 200 рублей.

Надворные постройки, баня и веранда, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Лэнд Истэйт», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 852 00 рублей и 126 400 рублей соответственно.

Взыскать с ФИО1 в возврат государственной пошлины в размере 46 548 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Лэнд Истэйт» в возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья