Решение № 2-834/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-834/2019

дело № 2-834/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019г. город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день в указанные в графике платежей сроки.

Банк обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не полном объеме погашал ежемесячные платежи.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком, с учетом вынесенного Сибайским городским судом Республики Башкортостан решения от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору дополнительно составляет 173 161, 64 руб., в том числе: 21 991, 77 руб. – сумма просроченного основного долга; 8 937, 94 руб. – сумма просроченных процентов; 142 231, 93 руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 161, 64 руб., в том числе: 21 991, 77 руб. – сумма просроченного основного долга; 8 937, 94 руб. – сумма просроченных процентов; 142 231, 93 руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 663, 23 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование осталось без удовлетворения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, в соответствии со статьей 333 ГК РФ просил снизить размер начисленных пени, в связи с несоразмерностью и низким доходом, поскольку является пенсионером.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статья 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не полном объеме погашал ежемесячные платежи.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которое ответчиком исполнено не было.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком, с учетом вынесенного Сибайским городским судом Республики Башкортостан решения от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору составляет 173 161, 64 руб., в том числе: 21 991, 77 руб. – сумма просроченного основного долга; 8 937, 94 руб. – сумма просроченных процентов; 142 231, 93 руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Проверив данный расчет, суд, находит его арифметически правильным, составленным в соответствии с вышеуказанными условиями заключенного кредитного договора, и подтвержденным материалами дела, и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности. Ответчик, своего расчета не представил, также не представил доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика относительно снижения размера начисленных пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер пени в сумме 142 231, 93 руб. руб. до 7 000, 00 руб., поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Давая оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности банком не пропущен, с учетом того, что изначально - ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился с указанным исковым заявлением в Сибайский городской суд Республики Башкортостан, которое, определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., было направлено для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 929, 71 руб., в том числе: 21 991, 77 руб. – сумма просроченного основного долга; 8 937, 94 руб. – сумма просроченных процентов; 7 000, 00 руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4 463, 23 руб.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 929, 71 руб., в том числе: 21 991, 77 руб. – сумма просроченного основного долга; 8 937, 94 руб. – сумма просроченных процентов; 7 000, 00 руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019г.