Решение № 2-3811/2025 2-3811/2025~М-2666/2025 М-2666/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3811/2025

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2025

УИД 66RS0005-01-2025-004349-25

2-3811/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП от 27.12.2024 было повреждено принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль ******, госномер № ******.

28.12.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 900 рублей, с чем не согласился истец.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 116300 руб.

13.03.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения 22800 руб.

24.03.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 8500 руб., убытки в размере 69 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., неустойку 24799 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2025 по 03.07.2025 в размере 8766,20 руб. по день исполнения решения, штраф 50 %.

25.08.2025 в судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказалась, остальные требования оставила без изменения.

Производство в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ прекращено с вынесением соответствующего определения.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, указав, что смена формы страхового возмещения обусловлена отсутствием у страховой компании договоров со СТОА, в связи с чем полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, неустоек и штрафа. В случае удовлетворения требований просит неустойку и штраф уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью. Расходы на независимую экспертизу, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку заключение не использовалось страховщиком при расчете страхового возмещения, не соответствует Единой методике. Причинение морального вреда полагает недоказанным.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с учетом мнения истца, а также на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ******, госномер № ******, допустившим наезд на неподвижно стоящее транспортное средство при движении задним ходом, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено, госномер № ****** год выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии его участниками без разногласий относительно обстоятельств ДТП, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и в установленном порядке передано в автоматизированную информационную систему.

Гражданская ответственность участников ДТП в установленном порядке была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ******.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № ******.

28.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.12.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Направление на ремонт транспортного средства страховщик истцу не выдавал по причине отсутствия договоров со СТОА, что не оспаривается и самим представителем ответчика.

28.12.2024 ФИО1 дополнительно обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплатить страховое возмещение без учета износа.

Письмом от 17.01.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии у страховщика заключенных договоров со СТОА и невозможности осуществления ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

20.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******.

12.03.2025 по направлению страховщика осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

14.03.2025 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******.

24.03.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 01.04.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2025 № № ****** отказано в удовлетворении требований ФИО1 на том основании, что в связи с заключением соглашения о страховой выплате страховщик в полном объеме исполнил возложенные на него Законом «об ОСАГО» обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 56 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, страховщиком этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Смена формы страхового возмещения связана с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а не отказом истца от проведения ремонта, в том числе на СТОА, не соответствующим установленным ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО требованиям. При этом, отсутствие СТОА не является безусловным основанием изменения способа возмещения с натурального на денежную и именно на страховщика возложена обязанность в согласовании проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Вопрос о выдаче направления на ремонт на другую СТОА, в том числе, не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался.

Заключение соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае обусловлено именно отсутствием у страховщика СТОА, а не желанием истца получить страховую выплату в денежной форме, а следовательно данные действия страховщика, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг, не могут признаваться правомерным поведением.

Фактически подписав соглашение о страховой выплате страховая компания в отсутствие заключенных договоров со СТОА, уклонилась от дальнейшего взаимодействия с потерпевшим, являющимся более слабой стороной в страховых правоотношениях, который имел волю на ремонт своего автомобиля и подписал соглашение только ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Кроме того, доказательств того, что истцу при подписании соглашения было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта автомобиля на иной СТОА, с которой у ответчика не заключен договор, САО "РЕСО-Гарантия" суду не представлено, тем самым действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме совершены вопреки воле потребителя.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании надлежащего страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Авто-эксперт» № № ****** от 14.01.2025, подготовленного по инициативе страховщика стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15878,90 руб., без учета износа - 20358,60 рублей.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 21.05.2025 № № ******, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 100 рублей.

Поскольку разница результатов экспертизы финансового уполномоченного превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по калькуляции страховщика на 43,13 % (20358,60/47200 *100%), что не находится в пределах статистической достоверности, то при определении надлежащего страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение финансового уполномоченного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

При этом, экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данному виду исследований, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 8500 рублей (47200- 15 900 -22 800).

При этом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Таким образом, с учетом необоснованной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплата страхового возмещения в денежной форме не является надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, в связи с чем у истца по вине ответчика возникли убытки, связанные с оплатой рыночной стоимости восстановительного ремонта, превышающей доплату, которую бы истец доплатил за ремонт автомобиля по направлению страховщика.

При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает возможным руководствоваться заключением независимой технической экспертизы ИП ФИО5 от 19.03.2025, не оспоренным ответчиком.

Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, госномер А792АЕ/196, составляет 116300 руб.

При этом, заключение ИП ФИО5 соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное исследование и мотивированные выводы, на основании чего суд признает данное заключение надлежащим доказательством размера убытков.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 69 100 рублей (116 300 руб. – 47 200 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 28.12.2024, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек 17.01.2025.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данные выводы отражены в определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 28.01.2025 по 19.08.2025 в размере 96 288 руб., начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения без учета выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении:

96 288 руб. (47 200 руб. * 1%*204 дней).

При этом, истец добровольно снизил размере взыскиваемой неустойки за период с 28.01.2025 по 19.08.2025 до суммы 28454 руб., в связи с чем суд в порядке ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено о продолжении начисления неустойки 85 руб. в день, что составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 8500 руб. до фактического исполнения обязательств, что соответствует требованиям закона.

На момент вынесения решения неустойка за период с 20.08.2025 по 25.08.2025 составляет 2832 руб. (47 200 руб. * 1%*6 дней).

При этом, неустойка не может превышать лимита ответственности в 400 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка 31286 руб. (28454+2 832) с продолжением ее начисления в размере 85 руб. в день до фактического исполнения обязательств, но не более 368714 руб. (400000- 31286).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая длительность просрочки, самостоятельному значительному уменьшению истцом суммы неустойки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, убедительных доводов и обстоятельств в обоснование необходимости еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки менее 31 286 руб., размер которой суд полагает в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу об отказе в уменьшении неустойки в большем размере.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 23 600 руб. (47 200 х 50 %), который с учетом общего размера штрафных санкций суд также не находит оснований снизить.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью их нарушения, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком и самим заключением.

Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ответчика несение истцом расходов на экспертизу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, положенную в основу решения суда, было необходимым, обусловлено предъявлением иска в суд и определением цены иска.

Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми издержками, подлежащими взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере в сумме 10 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска в размере 7266,58 рублей (4 000 руб.+3%* 8 886 + 3 000 (за неимущественное требование)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) страховое возмещение 8500 рублей, убытки 69 100 рублей, неустойку на 25.08.2025 в размере 31 286 рублей с продолжением начисления в размере 85 рублей в день до фактического исполнения требований, но не более 368714 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 23 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 7266,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Григорьева