Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-318/2019

Дело № 2-318/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в районный суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 22.04.2018 года в 16 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением П.А.В., который при совершении маневра задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем истца. П.А.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. На месте дорожно-транспортного происшествия был заполнен «Евро-протокол». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас». После дорожно-транспортного происшествия истец официально уведомил АО СК «Сибирский Спас» о наступлении страхового случая, пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения получен страховой компанией 07.05.2018 года. Представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. 17.05.2018 года в адрес ответчика направлено заявление с вызовом на осмотр. 24.05.2018 года истец организовал осмотр поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы, о чем уведомил АО СК «Сибирский Спас». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляет 59600 рублей. Также им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. В целях урегулирования убытка, в адрес АО СК «Сибирский Спас» была направлена претензия, которая была получена ответчиком 04.07.2018 года, но до настоящего времени выплаты произведены не были. Полагает, что страховая компания АО СК «Сибирский Спас» грубо нарушила законодательные акты, регламентирующие ее деятельность. В соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО» с АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию неустойка за 248 дней просрочки (с 28.05.2018 года по 08.02.2019 года) в размере 124 000 рублей, и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 49 600 рублей. Также истец понес расходы по оплате юридических, консультативно-правовых услуг в размере 26 600 рублей. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в его пользу: страховую сумму в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 124 000 рублей; финансовую санкцию в размере 49 600 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке; расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 26 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске. Указывал на неполучение ФИО1 страховой выплаты в размере 50 000 рублей.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Согласно представленных письменных возражений АО СК «Сибирский Спас» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае удовлетворения требований истца, применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа до разумных пределов, применить ст.100 ГПК РФ и снизить сумму расходов истца по оплате услуг юриста. При этом АО СК «Сибирский Спас», ссылалось на то, что заявление истца по прямому возмещению убытков по ОСАГО в упрощенном порядке по европротоколу поступило по почте 07.05.2018 года. АО СК «Сибирский Спас» 17.05.2018 года в адрес истца направило мотивированный ответ, указав на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 22.06.2018 года в адрес истца повторно был направлен мотивированный ответ, с указанием на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр эксперту по направлению страховщика для проведения независимой экспертизы и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта было проигнорировано, в связи с чем, страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения. АО СК «Сибирский Спас» не отказывало ФИО1 в выплате страхового возмещения, а просило исполнить свою обязанность согласно Федерального закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО. 04.07.2018 года от истца поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения с требованием выплатить сумму страхового возмещения, стоимость независимой автотехнической экспертизы, неустойку. 02.08.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Полагает, что 20-дневный срок начинает течь с момента предоставления истцом последнего документа, необходимого для осуществления выплаты и предусмотренного Правилами, то есть с 04.07.2018 года. При установлении размера неустойки, штрафа, АО СК «Сибирский Спас» просит применить ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Сумму судебных расходов в размере 26 600 рублей ответчик считает явно завышенной, не отвечающей принципам разумности, поскольку из материалов дела следует, что услуги представителя выразились только в составлении искового заявления, в связи с чем, просит снизить сумму расходов истца по оплате юридических услуг до разумных пределов. Относительно требований истца о взыскании суммы морального вреда указывает на необходимость применения ст.151 ГК РФ.

Третье лицо по делу АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Согласно представленного заявления АО «АльфаСтрахование» сообщает, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обращался по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас», которая направляла АО «АльфаСтрахование» заявку на акцепт с целью подтверждения заключения договора ОСАГО с виновником ДТП. В адрес АО «АльфаСтрахование» были направлены заявление о страховом возмещении и извещение о ДТП. В дальнейшем от АО СК «Сибирский Спас» поступило платежное поручение от 02.08.2018 года о перечислении истцу денежных средств в размере 50 000 рублей. В связи с чем полагает, что заявленные требования необоснованны и просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (за исключением ДТП, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункты 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 34).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.04.2018 года в 16 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением П.А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский Спас».

В связи с отсутствием разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия по поводу обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на получение страхового возмещения, которое получено страховщиком 07.05.2018 года, а также с заявлением об осмотре транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, поскольку автомобиль имеет множество повреждений, при которых не может являться участником дорожного движения.

17.05.2018 года АО СК «Сибирский Спас» направило в адрес истца письменный ответ на заявление о страховой выплате, указав на необходимость предоставить автомобиль для осмотра страховщику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к негосударственному судебному эксперту-оценщику Ж.О.Н.. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211140, государственный регистрационный знак <***> составляет 59 600 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 9 000 рублей и подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

04.07.2018 истец направил ответчику претензию о страховой выплате в размере 50000 рублей и возмещении убытков на досудебную оценку, приложив к претензии, в том числе, и заключение эксперта.

02.08.2018 года АО СК «Сибирский Спас» была произведена страховая выплата ФИО1 в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 50 000 рублей и штрафа в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку перечисление АО СК «Сибирский Спас» 02.08.2018 года страховой выплаты истцу ФИО1 в размере 50 000 рублей подтверждено документально. При этом доводы представителя ФИО1 о неполучении страховой выплаты являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 50 000 рублей и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку из представленных АО СК «Сибирский Спас» реестров заказной корреспонденции со сведениями об отслеживании почтовых отправлений следует, что ответчиком были направлены в адрес истца в установленный законом срок письменные ответы на заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судом учитывалось, что заявление ФИО1 о страховой выплате получено ответчиком 07.05.2018 года. При этом, как следует из описи почтового отправления, к заявлению ФИО1 о страховой выплате были приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, в связи с чем, доводы ответчика об исчислении двадцатидневного срока для страховой выплаты с 04.07.2018 года являются необоснованными. Страховая выплата произведена ответчиком 02.08.2018 года. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 28.05.2018 года по 02.08.2018 года. Размер неустойки за указанный период, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 33500 рублей (50000рублей*1%*67дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, обеспечит восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

Пунктом 45 данного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку АО СК «Сибирский Спас» несвоевременно выплатило ФИО1 страховое возмещение, чем нарушило его права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с учетом степени вины ответчика и физических и нравственных страданий истца, обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 9 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 26 600 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату заключения эксперта в размере 9000 рублей подтверждены документально, и в силу того, что данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общих доверенностей в сумме 2 200 рублей с рассмотрением данного дела, так как имеющиеся в материалах дела доверенности наделяют доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 26 600 рублей, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств несения истцом указанных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО СК «Сибирский Спас» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.05.2019 года

Судья С.И. Бондарев