Решение № 12-358/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-358/2019

Дело №12-358/2019

УИД ...


РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 декабря 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Гуляевой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (...), находящегося по адресу: ...

по жалобе генерального директора ООО «Синтез» Б. на постановление начальника ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** года № №..., решение начальника УГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** года,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** года №... ООО «Синтез» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в ... городской суд, переданной определением суда от **.**.**. в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара на рассмотрение, генеральный директор ООО «Синтез» Б.. ставит вопрос об отмене постановления и решения административного органа, вынесенных в отношении общества, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании защитник ООО «Синтез» Филатов И.М., действующий по доверенности от **.**.** поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебном заседании участие не принимал, просит рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления и решения административного органа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной нормы требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Допустимые габариты и масса транспортного средства установлены в приложениях к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, **.**.** 9:по адресу ... на участке подъезд к промышленному узлу ..., водитель транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого является ООО «Синтез», нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигаясь без специального разрешения с общей шириной ТС ..., при предельно допустимой общей ширине ТС ... при предельно допустимой общей массе ...

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «..., поверка которого действительна до **.**.** года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Синтез» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на постановление и решение административного органа законный представитель ООО «Синтез» указал, что какие-либо габариты в конструкции седельного тягача марки ... Обществом не вносились, технический осмотр транспортных средств пройден без замечаний. Данный довод подтверждают результаты фото-видеофиксации процесса измерения и проверки автопоезда. В связи с чем, данные результатов измерения весовых и габаритных размеров Общество считает ошибочным. Эксплуатационные и технические характеристики автопоезда исключают возможность превышения норматива предельно допустимой общей массы ТС.

Оставляя жалобу на постановление от **.**.** без удовлетворения, должностное лицо УГИБДД МВД по Республике Коми указало на отсутствие сомнений в правильности показаний технического средства измерения.

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, масса шестиосного автопоезда не должна превышать ... тонны, ширина автопоезда - ... (Приложение № 3).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Синтез» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным органом использованы данные специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - «...

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Вместе с тем, как установлено, **.**.** на том же участке автодороги по адресу: ..., подъезд к промышленному узлу ... км, специальным техническим средством измерения, работающим в автоматическом режиме - «..., зафиксировано превышение массы транспортного средства ..., принадлежащего ООО «Синтез». При этом превышение габаритов ТС по ширине не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник гаража ООО «Синтез» В. суду пояснил, что автопоезд не может являться негабаритным, с момента регистрации ТС в ГИБДД никакие изменения в него не вносились. По техническим характеристикам перегрузить транспортное средство невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства превышения ширины ТС по факту от **.**.** не предоставлены, поскольку спустя незначительный период автопоезд проходил через ту же систему измерений, при этом превышение не было установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ООО «Синтез» в данной части вменяемого правонарушения не доказана.

Между тем, превышение массы автопоезда транспортного средства ... при предельно допустимой общей массе ... нашло свое подтверждение.

При этом суд усматривает основания для переквалификации действий ООО «Синтез» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку превышение массы автопоезда составило ...

В силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 и ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Таким образом, поскольку превышение массы автопоезда транспортного средства ... составило ... то есть не более ... процентов, действия ООО «Синтез» подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.21.1 на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ... рублей до ... рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Учитывая указанную правовую позицию, суд считает необходимым назначить ООО «Синтез» наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** года №..., решение начальника ГИБДД от **.**.**, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Синтез» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначить ООО «Синтез» наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.Ю. Арефьева