Решение № 2-488/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-243/2021~М-138/2021

дело № 2-488/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «26» июля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования ХХХ 0084001253. 13 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 14 мая 2019 года ФИО2 по договору цессии уступил ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» 19 сентября 2019 года выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» стало известно, что договор цессии № 16/2019 от 14.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был расторгнут 24.06.2019 года, то есть выплата страхового возмещения ФИО1 19.09.2019 года в размере <данные изъяты> произведена необоснованно. По мнению истца, указанная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением. Возвращать указанные денежные средства в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представила.

Судебное извещение ФИО1 было направлено по месту её проживания. Судебные повестка, возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайств не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При разрешении спора судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (электронный страховой полис ХХХ № 0084001253) со сроком страхования с 13.05.2019г. по 12.05.2020г. (л.д. 17).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 13 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего в/ч 98543, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус по вине водителя ФИО5, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10).

Таким образом, при наступлении страхового случая у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

16 мая 2019 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО1 (л.д.9), представившая договор уступки прав требования (цессии) № 16/2019 от 14 мая 2019 года, по которому ФИО2 уступил ФИО1 права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Фокус в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 мая 2019 года (л.д. 11-12)..

Поскольку между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником поврежденного транспортного средства был заключен договор ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», признав указанный случай стразовым, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения путем перечисления 19.09.2019 года ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 17 от 19.09.2019 года (л.д. 18).

Факт получения денежных средств, ответчиком не оспаривался.

Между тем, из материалов дела следует, что 03 июля 2019 года ФИО2 представил в ПАО СК «Росгосстрах» соглашение № 16/2019 от 24 июня о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2019, заключенного между ним и ФИО1 (л.д.59-62).

Таким образом, ответчик без установленных на то законных оснований приобрела и сберегла денежные средства, соответственно, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, так как денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении.

Поскольку приобретателем (ответчиком) не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, то в настоящем случае, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть, в силу статьи 1102 ГК РФ, возвращено истцу.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что полученная ФИО1 от истца денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

С учётом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия.

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Коваленко