Решение № 2-464/2017 2-464/2017(2-6751/2016;)~М-6725/2016 2-6751/2016 М-6725/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело 2-464/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Овдеенко Л.В.

С участием прокурора Анферовой Л.И.

С участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству – ФИО2, ответчицы ФИО3, 3-х лиц - ФИО4, ФИО5

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Ответчица не проживает в спорном жилом помещении с 2007 году, коммунальные услуги не оплачивает, выезжая из спорного жилья забрала все свои вещи. На сегодняшний день находится в зарегистрированном браке и проживает со своим супругом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчица, создав семью, утратила интерес, в квартиру приходила редко, в состоянии алкогольного опьянения, оплату жилья не производила. Имеет в собственности другое жилое помещение.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что проживает в квартире постоянно, в частности последние 3 года, в квартире у нее находятся все ее личные вещи. Когда заболела мать, ухаживала за ней. До этого с мужем снимали жилье. Истец сам не проживает в спорном жилом помещении.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 декабря 2016 года в качестве 3-х лиц привлечены другие члены семьи, зарегистрированные по спорному адресу: ФИО4, ФИО5, ФИО7

В судебном заседании 3-е лицо ФИО5 требования истца не поддержал, считает их необоснованными, пояснил следующее. 3 года он дружил с девушкой, поэтому проживал везде. Уже давно его мать проживает с ними на Е.Пермяка 1А-88, где у нее находятся личные вещи. Отец в квартире постоянно не проживает. За бабушкой ухаживала мать.

3-е лицо ФИО4 пояснил, что в квартире не проживает 5 лет, его мать проживет в спорном жилом помещении уже давно, то уходила, то приходила обратно, в настоящее время живет постоянно, ухаживала за бабушкой, ее вещи там находятся. Считает, что за матерью сохраняется право на жилую площадь. Отец в квартире не проживает. Продав гараж, он заплатил задолженность по квартплате, в том числе и за мать.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материала дела, заключение прокурора, считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ил ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении сея договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено следующее.

18 апреля 1991 года ФИО1 был выдан ордер за № на жилое помещение по адресу; <адрес> на семью из 5 человек, в ордер включены: ФИО4, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, жилое помещение состоит из 3-х комнат.

Вышеуказанные лица состоят на регистрационном учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на не проживание ответчицы в спорном жилом помещении с 2007 года, не представил достаточных доказательств, подтверждающих заявленное требование. Утверждение истца о том, что ответчица не пользуется жилым помещением длительное время, являются голословными, опровергаются как показаниями 3-х лиц, являющимися детьми истца и ответчика, материалами дела, а также пояснениями свидетелей.

Из материалов дела следует, что в 2010 года истец обращался с аналогичными исковыми требованиями.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 сентября 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд указал, что выезд ответчицы носил вынужденный характер, кроме того, не доказан факт добровольного вывоза ответчицей своих вещей из спорной квартиры, а также доказаны напряженные отношения между сторонами, наличие конфликтных ситуаций.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений 3-х лиц – ФИО5, ФИО4 следует, что мать в квартире постоянно проживает, там находятся ее личные вещи, выезжала она на время. Пояснили, что сам истец в квартире не проживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что живет в соседнем подъезде. Ответчица его неоднократно приглашала произвести различные ремонтные работы в спорной квартире, от которой у него имеются ключи. Более того, он ухаживал за бабушкой. Знает, что ответчица проживает в квартире, вместе с тем пояснил, что истца никогда в квартире не видел.

3-е лица – ФИО9, ФИО5 подтвердили, что знают ФИО8, подтвердили, что указанный свидетель производил ремонтные работы в спорном жилом помещении, ухаживал за бабушкой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что знакома с ответчицей и ее сыновьями, знает их лет 15. В квартире у них бывала часто, ухаживала за бабушкой вместе с ФИО13. Знает, что ответчица проживала в квартире, там же находились ее вещи. Однако истца в квартире не видела.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о невозможности положить в основу показания данного свидетеля, поскольку ее личность не установлена. Данное утверждение является не состоятельным, личность свидетеля судом устанавливалась. Отсутствие документа, удостоверяющего личность, не может служить основанием не доверять пояснениям данного свидетеля. Кроме того, следует отметить, что 3-е лица подтвердили, что знают данного свидетеля как тетю Надю ФИО14.

Свидетели со стороны истца не могли привести конкретных фактов о не проживании ответчицы в спорном жилом помещении.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что часто бывает в квартире, однако на вопрос суда пояснил, что последний раз был летом 2016 года. Дома был В. и бабушка. Насколько он знает, ответчица приходит лишь в гости. Не мог пояснит, какой период ответчица не проживала. Вместе с тем пояснил, что истец тоже иногда дома не бывает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 вообще ни разу не была в спорной квартире, ее пояснения носят вероятностный характер.

Наличие в собственности ответчицы другого жилого помещения, в которое она не вселялась и не проживала никогда, не может являться доказательством ее добровольного отказа от прав на спорное жилое помещение

Доводы истца о наличии задолженности по коммунальным платежам, которые, якобы, ответчица не оплачивает, являются не состоятельными, доказательств данным фактам не представлено. Более того, следует отметить, что задолженность образовалась не только по вине одной лишь ответчицы, поскольку в квартире зарегистрировано 5 чел, но и по вине других членов семьи. Кроме того, 3-е лицо – ФИО4 подтвердил, что им была оплачена задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе за ответчицу.

Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что ответчица отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П.Широкова