Постановление № 3/2-0054/2025 3/4-0054/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 3/2-0054/2025

УИД: 77RS0015-02-2025-009266-36

№ 3/2-0054/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

адрес 20 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лихман Ю.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Седых Д.А.,

следователя СО ОМВД России по адрес фио,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Криворученко В.В., представившего удостоверение № 16380 и ордер № 25/2 от 17 февраля 2025 года,

обвиняемой ФИО2, ее защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 19710 и ордер № 661 от 20 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес де ФИО3, д. 45, кв. 222, фактически проживающей по адресу: адрес, СНТ Здоровье, участок 166, ранее не судимой,

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес «Л», ранее не судимой,

обвиняемых в совершении 21 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, а также неустановленного лица.

ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана 31 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

31 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

ФИО2 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана 31 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

31 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

01 февраля 2025 года постановлениями Люблинского районного суда адрес в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2025 года.

03 марта 2025 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД адрес уголовное дело № 12501450061000165 изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования начальнику СО ОМВД России по адрес.

15 апреля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев, т.е. до 30 июня 2025 года.

29 апреля 2025 года Люблинским районным судом адрес срок содержания ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 30 июня 2025 года.

15 июня 2025 года ФИО1 и ФИО2 предъявлены обвинения в порядке ст. 175 УПК РФ в совершении 21 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по адрес фио ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 24 июля 2025 года, поскольку по делу необходимо направить уголовное дело Люблинскому межрайонному прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ. При этом оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения следствие не усматривает. Кроме того, следователь ходатайствует о смене ранее наложенного запрета по месту содержания обвиняемой ФИО1 с адреса: адрес, СНТ Здоровье, участок 166, на адрес: адрес.

В судебном заседании следователь фио ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям, и просила его удовлетворить.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат фио не возражали против продления срока содержания под домашним арестом, а также поддержали ходатайство следователя в части смены адреса нахождения под домашним арестом.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник – адвокат фио не возражали против продления срока содержания под домашним арестом, а также смене адреса места содержания под домашним арестом.

Помощник прокурора Седых Д.А. ходатайства следователя поддержала, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом вынесены следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. Данные постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в них указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемых, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Вследствие изложенного названные постановления являются законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ), а содержащиеся в них ходатайства могут быть рассмотрены по существу.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, утверждено надлежащим должностным лицом.

Задержание ФИО1 и ФИО2 произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение им предъявлено с соблюдением требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений, и наличии обоснованных подозрений в причастности к их совершению ФИО1 и ФИО2, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, позволившими с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить им обвинение в совершении 21 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

При этом в настоящее время суд, не входит в обсуждение и оценку вопросов виновности или невиновности обвиняемых лиц.

При рассмотрении ходатайств судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, является гражданкой РФ, официально она не трудоустроена, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, до настоящего времени не установлен соучастник инкриминированных ей преступлений, в связи с чем, имеются достаточные и обоснованные основания полагать, что в случае применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с ограничением ее передвижения, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО2 также обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, является гражданкой РФ, официально она не трудоустроена, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, до настоящего времени не установлен соучастник инкриминированных ей преступлений, в связи с чем, имеются достаточные и обоснованные основания полагать, что в случае применения в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с ограничением ее передвижения, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что в настоящее время по делу составлено обвинительное заключение, дело подлежит направлению надзирающему прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, имеются обоснованные подозрения в причастности к совершению преступлений обвиняемых, суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что и на данном этапе изменение меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 невозможно, поскольку, при изложенных обстоятельствах избрание иной, меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом не может явиться гарантией тому, что обвиняемые, находясь вне изоляции от общества, не предпримут мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, выполнению следственных действий. В связи с изложенным, суд удовлетворяет ходатайства следователя.

Учитывая перечень процессуальных действий, который запланирован, суд считает разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержание под домашним арестом обвиняемым, согласующимся со временем, необходимым для их выполнения.

Также суд считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя в части смены ранее наложенного запрета по месту содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом, с адреса: адрес, СНТ Здоровье, участок 166, на адрес: адрес, так как препятствий для этого не имеется, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться под домашним арестом, об ухудшении состояния его здоровья, не представлено.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство удовлетворить, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1, на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 24 июля 2025 года, с ранее установленными судом запретами, сменив адрес места содержания в отношении нее под домашним арестом на адрес.

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО2, на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 24 июля 2025 года, с ранее установленными судом запретами.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Люблинский районный суд адрес, в течение 3-х суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемый вправе заявить в течение 3-х суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: