Решение № 2-2495/2024 2-2495/2024~М-1832/2024 М-1832/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2495/2024

Дело №

25RS0002-01-2024-004005-91

Мотивированное
решение

изготовлено 15 июля 2024

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.05.2021 по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий при оформлении прав на земельные участки. В ходе предварительного следствия потерпевшей стороной признано УМС г. Владивостока. Приговором суда размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате совершения преступления, установлен в сумме 16 917 392, 59 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 19.07.2021. Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2021 по уголовному делу № ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту содействия в совершении мошеннических действий при оформлении прав на земельные участки. В ходе предварительного следствия потерпевшей стороной признано УМС г. Владивостока. Приговором суда размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате совершения преступления, установлен в сумме 17 284 146, 59 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 16.08.2021 года. Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.03.2022 по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и связанных с незаконными действиями при оформлении прав на земельные участки. Приговором суда размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате совершения преступления, установлен в сумме 17 284 146,59 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 06.06.2022. Все три уголовных дела возбуждены и расследованы по одним и тем же фактам в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества, фактически следствие пришло к выводу, что одно и тоже фактическое преступное деяние в отношении земельного участка с кадастровым номером № было совершено группой лиц (ФИО2 и ФИО4), что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда; одно и тоже фактическое преступное деяние в отношении 23 земельных участков в районе <адрес>, было совершено группой лиц (ФИО2, ФИО4, ФИО3). Размер установленного по делам ущерба является общим и составляет: в отношении земельного участка с кадастровым номером № было совершено группой лиц (ФИО2 и ФИО4) – 366 754 рубля; в отношении 23 земельных участков в районе <адрес>, было совершено группой лиц (ФИО2, ФИО4, ФИО3) – 16 917 392, 59 рублей.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 потерпевшей стороне – УМС г. Владивостока в полном объеме возмещен ущерб в размере 15 874 849, 09 рублей. ФИО3 и ФИО4 участия в его оплате не приняли, в связи с чем, с учетом вступивших в законную силу приговоров суда у истца возникло право регрессного требования к ФИО3 и ФИО4 о взыскании соответствующих долей от суммы уплаченных истцом денежных средств. На стадии предварительного расследования ФИО3 в счет возмещения ущерба по уголовному делу была оплачена сумма 1 409 297,5 рублей. Общая сумма в общем размере 17 284 146, 59 рублей была оплачена в полном объеме, что отражено в приговоре Ленинского районного суда г. Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены в части. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 229 833, 36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 349 рублей. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения. Определением Приморского краевого суда от 14.12.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, сумма ущерба взыскана в равных долях с обоих соучастников. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 определение Приморского краевого суда от 14.12.2023 отменено. С учетом вывода Девятого кассационного суда общей юрисдикции солидарная обязанность по возмещению вреда по уголовному делу распределяется в равных долях только между ФИО2 и ФИО3, с ФИО3 взыскана в регрессном порядке сумма ущерба в размере 4 229 833,36 рублей. Таким образом, доля, приходящаяся на ФИО3, составляет 7 049 398,79 рублей. Часть суммы в размере 4 229 833,36 рублей фактически оплачена ФИО3

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 819 565, 435 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 298 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что срок исковой давности стороной истца не пропущен.

ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве из которых следует, что у истца отсутствует право на обращение в суд с аналогичными требованиями, по которым имеется вынесенное решение суда. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пп.2 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 путем обмана, с корыстной целью, противоправно, при пособничестве ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок № с кадастровой стоимостью 386 463, 96 рублей, причинив бюджету Владивостокского городского округа ущерб в сумме 366 754, 30 рублей, и путем обмана, с корыстной целью, противоправно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, при пособничестве ФИО4 приобрела право собственности на 23 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 16 917 392, 59 рублей, причинив бюджету Владивостокского городского округа ущерб на указанную сумму.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО3, действую умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем обмана сотрудников Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, при пособничестве ФИО4, приобрел право собственности на 23 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 16 917 392, 59 рублей, причинив Владивостокскому городскому округу ущерб на указанную сумму.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2021 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО4, содействовала советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, ФИО2, которая умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050026:964 с кадастровой стоимостью 386 463, 96 рублей, причинив Владивостокскому городскому округу ущерб на указанную сумму. ФИО4, содействовала советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, ФИО2 и ФИО3, которые, действую умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, приобрели право собственности на 23 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 16 917 392, 59 рублей, причинив Владивостокскому городскому округу ущерб на указанную сумму.

Таким образом, приговорами Ленинского районного суда г. Владивостока установлено, что действиями ФИО2 и ФИО3 причинен вред бюджету Владивостокского городского округа, которые действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, при пособничестве ФИО4 приобрели право собственности на вышеуказанные участки.

ФИО2 возместила причиненный бюджету Владивостокского городского округа ущерб в размере 15 874 849, 09 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены в части. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 229 833, 36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 349 рублей. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Определением Приморского краевого суда от 14.12.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, сумма ущерба взыскана в равных долях с обоих соучастников.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 определение Приморского краевого суда от 14.12.2023 отменено, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023 оставлено в силе. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции сочла вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ФИО2 1/3 доли выплаченных в пользу УМС г. Владивостока денежных средств, соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, солидарная обязанность по возмещению вреда по уголовному делу распределяется в равных долях только между ФИО2 и ФИО3, доля, приходящаяся на ФИО3, составляет 7 049 398,79 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 229 833, 36 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 819 565,43 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом указанных норм, принимая во внимание определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024, судом не усматривается пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 298 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (дата г.р., паспорт №) денежные средства в размере 2 819 565,43 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Рубель