Апелляционное определение № 33-720/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции Андреев А.Ю. Дело № 33-720/2026

Производство № 2-36/2026

УИД № 77RS0013-02-2025-003458-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2024 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <****> (полис № (****)), где 02 ноября 2024г. произошел залив. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 56 045 рублей 46 копеек. Ссылаясь на акт, составленный управляющей компанией ООО «Альтернативные Системы Делюкс», согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры (****), принадлежащей ответчику, истец просил взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 045 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация ООО «Альтернативные Системы Делюкс».

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что причиненный ущерб произошел не по его вине, в принадлежащей ему квартире всё работало в штатном режиме. На составление акта в связи с заливом нижерасположенной квартиры ни ответчик, ни проживающие в его квартире лица приглашены не были. Просил обратить внимание на иные факты залива квартиры ФИО3, имевшие место как до, так и после залива 02.11.2024 г. (август 2024 года, февраль, май 2025 года).

Третье лицо - управляющая организация ООО «Альтернативные системы Делюкс» своей позиции по рассматриваемому спору не представила.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 19 января 2026 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене судебного решения, привлечении к участию в деле надлежащего ответчика и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию ООО «Альтернативные системы Делюкс», не уведомил истца о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не предложил изменить исковые требования., так как СПАО «Ингосстрах» не имел возможности оценить все имеющие значение для дела обстоятельства ввиду не участия в судебном заседании своего представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности вины ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что истцу была известна позиция ФИО1 о том, что он является ненадлежащем ответчиком, вопрос о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении управляющей компании в качестве соответчика, об уточнении исковых требований СПАО «Ингосстрах» поставлен не был. Полагает, что апелляционная жалоба направлена не на исправление судебной ошибки, а на устранение последствий собственной процессуальной пассивности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда.

Третье лицо ООО «Альтернативные системы Делюкс», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица. ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2024 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования, предметом которого является страхование квартиры, расположенной по адресу: <****> (полис № (****)) (т. 2 л.д. 16-17).

02 ноября 2024 г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по факту обнаружения 02 ноября 2024г. в 12 час.40 мин. течи с потолка и по стояку (т. 2 л.д. 73-74).

08 ноября 2024 года комиссией в составе Управляющего ООО «Альтернативные Системы Делюкс» ФИО4, инженера по эксплуатации ООО «Альтернативные Системы Делюкс» ФИО5, технического специалиста ООО «Альтернативные Системы Делюкс» ФИО6 и собственника квартиры № 38 ФИО3 составлен акт о том, что 02 ноября 2024 года ФИО3 в 12:40 в собственной квартире обнаружена течь по канализационному стояку (т. 2 л.д. 62).

Согласно произведенной 19 ноября 2024 года калькуляции стоимость ремонтных работ составила 56 045 рублей 46 копеек (т.2 л.д.75-77).

03 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 56 045 рублей 46 копеек (т.2 л.д.15).

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении залива квартиры страхователя, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082, 1072, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что вина ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения по адресу: <****>, в причинении вреда в результате залива квартиры (****) не установлена и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам и нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе. Истец обязан был доказать, что ответчик ФИО1, как собственник квартиры № 43, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения именно им вреда, что непосредственно связано с причиной залива и попадания воды в квартиру ФИО3

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что залив квартиры страхователя произошел по вине ответчика.

Однако указанные обстоятельства надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалы дела представлен акт, составленный 08 ноября 2024 г. сотрудниками ООО «Альтернативные Системы Делюкс» и собственником кв. 38 ФИО3, из которого следует, что 02 ноября 2024 в 12 часов 40 минут собственник квартиры по адресу: <****> обнаружил течь по канализационному стояку в технической нише своей квартиры. Прибывший по вызову через 30 минут технический специалист ФИО6 зафиксировал прекращение интенсивной течи, а также следы протечки. Течь была из вышерасположенной квартиры (****) в которую технический специалист попасть не смог. Сделан вывод о том, что это было разовое затопление из вышеуказанной кв. № (****) (например, переполнилась ванна).

Между тем данный акт составлен без участия ответчика и (или) его представителей, без их фактического осмотра поврежденной квартиры с целью установления технической причины протечки и вины ответчика в данном факте.

Осмотр квартиры ответчика членами комиссии также произведен не был.

При этом доказательств, подтверждающих, что ответчик был уведомлен о составлении акта, отказался от участия в осмотре квартиры, составлении акта, каким-либо образом воспрепятствовал доступу в свою квартиру, материалы дела не содержат.

Факт залива квартиры ФИО3 сам по себе не подтверждает вину ответчика ФИО1

Как верно указано судом первой инстанции, при составлении комиссионного акта от 8 ноября 2024 года ни члены комиссии, ни собственник квартиры № (****) ФИО3, не связались с проживающими в квартире № (****) лицами, не обследовали указанную квартиру на предмет фиксации вины в заливе проживающих там лиц, а ограничились указанием в акте предполагаемой причины затопления - «например, переполнилась ванна», подписи проживающих в квартире № (****) лиц, либо собственника жилого помещения в акте отсутствуют.

Таким образом, представленный в материалы дела акт не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении ущерба собственнику застрахованной квартиры.

Учитывая, что бремя доказывания факта залива в результате действий (бездействия) ответчика возложено законом на истца, судебная коллегия разъяснила апеллянту право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в надлежащей форме в связи с необходимостью применения по делу специальных знаний в процессе рассмотрения дела. Однако истец такой процессуальной возможностью не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика ООО «Альтернативные системы Делюкс», не является основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ, круг ответчиков определяет истец, и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе. В данном деле ответчика ФИО1 определил истец, рассмотреть дело без участия в качестве соответчика ООО «Альтернативные системы Делюкс» было возможно.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым решением суда первой инстанции вина управляющей компании ООО «Альтернативные системы Делюкс» не установлена. Поскольку протечки в зоне канализационного стояка квартиры ФИО3 продолжались и в 2025 году, а сантехническое оборудование и внутриквартирные сети в его квартире находятся в исправном состоянии, на возможную виновность управляющей компании указывал в своих возражениях лишь ответчик, о чем был уведомлен истец.

Судом первой инстанции ООО «Альтернативные системы Делюкс» было правомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ право предъявления иска и, соответственно, выбора ответчика принадлежит истцу. Изменение предмета и основания иска, отказ от исковых требований, как следует из статьи 39 ГПК РФ, также является правом истца.

Согласно статье 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству или с согласия истца и на стадии подготовки дела или его судебного разбирательства.

В силу статьи 9 ГК РФ лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и порядка его реализации принадлежит не суду, а лицу, обращающемуся в суд с соответствующим заявлением.

Несмотря на то, что истцу была известна позиция ФИО1, в которой он, помимо прочего, заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком, истец СПАО «Ингосстрах» ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика (соответчиков) или о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (надлежащими) в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих вину управляющей компании и (или) иных лиц в причинении ущерба, суду первой инстанции не представлял.

Доводы жалобы о том, что представитель СПАО «Ингосстрах» не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не имел возможности сформировать свою позицию, представить доказательства, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения дела истец СПАО «Ингосстрах» судом первой инстанции был уведомлен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание, непредставление доказательств, незаявление ходатайств о привлечении соответчиков/замене ненадлежащего ответчика надлежащим (надлежащими) в суде первой инстанции связана исключительно с процессуальным поведением самого истца.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Карпова

В.А. Мурин