Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017 ~ М-1358/2017 М-1358/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1326/2017

К делу № 2-1326/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

при секретаре Переломовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СТАХОВОЙ КОМПАНИИ АО «СОГАЗ» о взыскании недополученной страховой выплаты, штрафа, пени, морального вреда, расходов по экспертизе, расходов по оплате представителя и оформлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к страховой компании АО «Согаз» о взыскании недополученной страховой выплаты, штрафа, пени, морального вреда, расходов по экспертизе, расходов по оплате представителя и оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В своем исковом заявлении пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. вблизи <адрес> края произошло ДТП. в результате которого автомобилю «MAZDA 323» принадлежащего на праве собственности истцу, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль истца был страхован в СК АО «СОГАЗ», он обратился через Туапсинское отделение в указанную страховую компанию, где ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, так как он посчитал ее заниженной, истец обратился к независимым экспертам в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 323» принадлежащего на праве собственности истцу, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату причинения вреда с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание экспертное заключение, истцом была недополучена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досубебная претензия, в связи с недополученной страховой выплатой, по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ часть недополученной суммы в размере <данные изъяты> рублей истцу была все же выплачена. Однако, оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, ответчик отказался выплачивать истцу и мотивированный отказ не представил. Таким образом, истцом была недополучена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Учитывая, что заявление о страховой выплате было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то первым днем просрочки необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило - 20 дней, пеня составила <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило - 30 дней, пеня составила <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты>. Таким образом, пеня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере <данные изъяты> копеек.

Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда за нарушение прав, как потребителя, он оценивает в 3 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 пеню в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика страховая компания АО «Согаз» в судебное заседание не явился, по повторному вызову, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. вблизи <адрес> края произошло ДТП. в результате которого автомобилю «MAZDA 323» принадлежащего на праве собственности истцу, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль истца был страхован в СК АО «СОГАЗ», истец обратился через Туапсинское отделение в указанную страховую компанию, где ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, так как он посчитал ее заниженной, истец обратился к независимым экспертам в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 323» принадлежащего на праве собственности истцу, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату причинения вреда с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В соответствие с положениями законодательства об ОСАГО, а именно п.6 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Экспертного заключения, истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом в установленные законом сроки, надлежащих доказательств, в опровержение размера выплаченного страхового возмещения, не было представлено Истцом, а также не было получено в рамках гражданского процесса.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10) ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-244 ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СТАХОВОЙ КОМПАНИИ АО «СОГАЗ» о взыскании недополученной страховой выплаты, штрафа, пени, морального вреда, расходов по экспертизе, расходов по оплате представителя и оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: ________________