Решение № 2-2807/2017 2-2807/2017~М-2444/2017 М-2444/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2807/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/2017 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» о взыскании расходов на экспертизу, расходов по помощи представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» о взыскании расходов на экспертизу, расходов по помощи представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи Смарт- часов Apple Watch 42mm SS Milanese loop, S\N №, стоимостью - 56990 рублей. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока но до 2 х лет товар вышел из строя. С целью установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «ГАРАНТ», согласно заключению которого в товаре имеется дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Также установлено, что дефект имеет производственный характер. Ремонт нецелесообразен, существенный по временным и стоимостным затратам необходимым для устранения выявленных дефектов в представленном товаре. Стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, расходов на экспертизу. Ответчик признал отказ покупателя от договора купли – продажи и удовлетворил требование покупателя частично: вернул стоимость товара в полном объеме, но необоснованно отказал в возмещении расходов на экспертизу. Просит взыскать с ответчика расходы на экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов по помощи представителя 6000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 52917 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - иск не признала, указала, что данный товар был приобретен не ФИО1, а ФИО4 ФИО4 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ возвращены уплаченные за товар денежные средства. В сумме 56990 рублей. ФИО1 товар не приобретал, в правоотношениях с ответчиком не состоит, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его требований, которые являются сопутствующими по отношению к основному требованию.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил. Представлено письменное заявление о том, что Смарт- часы Apple приобретались им для ФИО1, не было паспорта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» был заключен договор купли-продажи Смарт- часов Apple Watch 42mm SS Milanese loop, S\N №, стоимостью - 56990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступила претензия от ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о возврате денежных средств за указанный товар

На основании расходного кассового ордера № в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средств были возвращены ФИО4

При этом ФИО1 в правоотношениях с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не состоит, так, он не является покупателем товара.

Также им не представлено никаких доказательств, того что он состоит в правоотношениях с ФИО4 Никаких договоров между ними заключено не было.

В обоснование правовой позиции представитель истца ссылается на абзац 3 абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, использование товара должно носить законный характер.

Основанием возникновения обязательств по защите прав потребителей может договор, а также причинение вреда.

В данном случае, никаких сделок между сторонами не заключено. Также не заключено сделок между ФИО4, приобретшим товар, и истцом ФИО1

Деликтных правоотношений между сторонами также не имеется.

В данном случае, никакого предусмотренного законом правового основания для использования товара истец не имеет.

Согласно ст. 18 Закона « О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом у истца ФИО1, не заключавшего договор купли-продажи, ни с ООО «Медиа-Маркт- Сатурн», ни с ФИО4 – отсутствует право и расторжения договора.

При этом ФИО4 воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы, стоимость некачественного товара возвращена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда – являются производными от основного требования о расторжении договора и возврате стоимости товара.

Никакого основного требования истец ФИО1 не заявляет.

При этом неустойка, и штраф предусмотрены законом как вид ответственности изготовителя, продавца, исполнителя за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"),

В данном случае ФИО1 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Его претензия не удовлетворена.

В судебном порядке истец ФИО1 не заявил требований, указанных в претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, таким образом спора между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» об отказе от исполнении договора и возврате уплаченных денежных средств - между стонами не имеется.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и мер ответственности, предусмотренных законом за нарушение прав потребителей – штрафа и неустойки.

Также учитывая, что не нашел подтверждения факт нарушения прав ФИО1 продажей товара ненадлежащего качества иному лицу, не может быть удовлетворено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда - следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказам в удовлетворении иска, не полежат возмещению издержки понесенные в связи с досудебным исследование товара, а также расходы по помощи представителя.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании расходов на экспертизу, расходов по помощи представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –