Апелляционное постановление № 22-638/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 4/1-52/2021

дело № 22-638/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

с участием:

осужденного Слюсаренко В.А. и его адвоката Парьевой А.К.,

прокурора Крсниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Парьевой А.К. в интересах осужденного Слюсаренко В.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

СЛЮСАРЕНКО Вячеслава Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, осужденного приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 мая 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление осужденного Слюсаренко В.А. и его адвоката Парьевой А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Парьева А.К., действующая в интересах осужденного Слюсаренко, который отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области, обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование требования адвокат ссылалась на то, что осужденный отбыл более двух третей срока назначенного наказания, по месту отбывания наказания трудоустроен, с представителями администрации вежлив, к труду относится добросовестно, вину в содеянном признает и раскаивается, повышает свое образование, имеет постоянное место жительства в г. <адрес>, до помещения в ИУ характеризовался положительно, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, страдает рядом заболеваний.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Парьева А.К. считает постановление незаконным, просит его отменить, а ее ходатайство удовлетворить. Указывает, что ранее наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания имели место в период его адаптации в условиях содержания в ИУ, с февраля 2019 года взыскания на него не накладывались. Наличие либо отсутствие взысканий само по себе не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Ссылается на противоречивость сведений, приведенных в характеристике. По ее мнению не учтены доводы об отсутствии реальной опасности для общества со стороны осужденного, он не имеет других судимостей, а также положительные характеристики до момента совершения преступления, наличие пожилых родственников, с которыми он поддерживает связь. Суд в постановлении отметил безупречное поведение осужденного на протяжении последних двух лет, однако не оценил позитивные изменения поведения осужденного. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 79 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Также суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имел 1 поощрение в ДД.ММ.ГГГГ, а в течение ДД.ММ.ГГГГ годов на него налагались 16 взысканий, в том числе десять строгого характера в виде <данные изъяты>.

Согласно характеристике, по прибытию в ФКУ <данные изъяты> осужденный трудоустроен, к порученной работе относится не всегда добросовестно. К работам по благоустройству территории относится посредственно. Посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них не всегда правильно. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в кружковой деятельности участия не принимает. По внешнему виду не всегда опрятен. Спальное место не всегда содержит в чистоте. Распорядок дня соблюдает не всегда в полном объеме. Связь с родственниками поддерживает. На профилактических учетах не состоит. Исковых обязательств не имеет.

Таким образом, администрация учреждения характеризует осужденного посредственно, считает нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания получил 16 взысканий в <данные изъяты> годах, то есть в течение 3-х лет, а не только в период адаптации к условиям содержания в ИУ, как указано в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам факт отсутствия взысканий за период с 11 февраля 2019 года по настоящее время с одновременным погашением ранее наложенных взысканий свидетельствует об определенных положительных тенденциях в изменении поведения сужденного. Вместе с тем совокупность других установленных данных – наличие за все время пребывания в ИУ с <данные изъяты> года лишь одного поощрения, посредственная характеристика, мнение представителя исправительного учреждения, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения. Убедительных данных о снижении общественной опасности личности осужденного судом первой инстанции не установлено, не отражено сведений об этом и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о положительных характеристиках осужденного до помещения его в ИУ, а также об отсутствии судимостей, так как они относятся к периоду до совершения им преступления, за которое он осужден и отбывает наказание, а рассмотрению подлежит вопрос поведения осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство адвоката Парьевой в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года по ходатайству адвоката Парьевой А.К. в интересах осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (410031, <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение23.06.2021