Решение № 2А-2989/2024 2А-2989/2024~М-2514/2024 М-2514/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-2989/2024

Дело № 2а-2989/2024

УИД 50RS0042-01-2024-003691-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Из административного искового заявления усматривается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются. До настоящего времени постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено. ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать его применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Исполнительное производство присоединено в сводное №. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк. Путем принудительного взыскания взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства № перечислено взыскателю <данные изъяты>., остаток задолженности <данные изъяты>. Установлено, ФИО4 получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты>., что менее прожиточного минимума. Движимого имущзества за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, должнику направлялись извещения о явке на прием для дачи объяснений на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ сведения о смерти, о регистрации брака, о перемени имени отсутствуют, сведения о доходах, кроме пенсии по инвалидности, также отсутствуют. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, кредитные учреждения, операторам связи, Росреестр, ЗАГС, ФМС, извещение о вызове на прием.

В органы ЗАГС, ФМС судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученным ответам сведения о заключении брака должника отсутствуют.

Статья 67 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при определенных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами являются те же лица, в сводное №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Путем принудительного исполнения с должника взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты>., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно выписке о движении денежных средств по депозитному счету на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с должника, распределяются взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» по двум исполнительным производствам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо бездействия в данном исполнительном производстве.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, согласно представленным сведениям за должником ФИО4 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, сведения о доходах, кроме получения пенсии по инвалидности, отсутствуют, размер пенсии по инвалидности составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 26.06.2024 г.

Судья Н.В. Андреева