Решение № 2-822/2025 2-822/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-822/2025

Дело № 2-822/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-000253-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» и ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании суммы,

установил:

первоначально истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района». В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Центрального района».

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ... г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление вышеуказанной квартиры из-за работ по демонтажу радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ бригадой ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» и несанкционированного открытия запорной арматуры слесарем ООО «Управляющая компания Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры. Установлены повреждения: отслоение обоев, деформация линолеума, дивана, столика и мебельной стенки. Представитель истца - ФИО2 не согласился с актом, указав на отсутствие повреждений мебельной стенки и указав истинную причину затопления.

ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт также осмотрел квартиру и установил дополнительные повреждения: деформацию линолеума и ДВП, отслоение и пятна на диване, столе и мебельной стенке, частичное отслоение обоев.

Для определения стоимости ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Центр недвижимости Альфа». Осмотр с участием эксперта состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт выявил дефекты отделки и мебели, вызванные течью воды из стояка отопления. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 315 000 руб.

В добровольном порядке ответчики не желают компенсировать причиненный ущерб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму в счет компенсации имущественного ущерба в размере 315 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы и расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Уточнил требования в части взыскания расходов на проведение независимой оценки, мотивируя тем, что в иске допущена явная техническая ошибка. Просит взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

Со стороны ответчикаООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» представлено письменное возражение, согласно которому ответчик считает иск необоснованным, так как компания обслуживает многоквартирные дома по договору с ООО «Управляющая компания Центрального района», следовательно, эксплуатирующая организация является ненадлежащим ответчиком по делу.Затопление квартиры произошло из-за течи общедомового трубопровода отопления. Управляющая организация обязана обеспечивать безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества. ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» не является управляющей организацией данного дома и выполняет только аварийно-диспетчерские функции, поэтому не может быть ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что действительно затопление квартиры истца произошло из-за течи общедомового трубопровода, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по результатам судебной экспертизы, истцу причинен ущерб в размере 139 272 руб.Для возмещения вреда необходимо доказать противоправное поведение ответчика, наличие вреда, причинную связь и вину. Истец не представил доказательств нарушения прав и причинения истцу морального вреда.Расходы на оценку должны быть взысканы пропорционально размеру ущерба. Уменьшение требований в процессе рассмотрения дела может быть расценено как злоупотребление правом.Требования о взыскании штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» должны быть рассмотрены с учетом его соразмерности. Штраф следует уменьшить до разумных пределов, учитывая, что ООО УК Центрального района является малым предприятием. Также просит распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ....

ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Управляющая компания Центрального района»произошло затопление вышеуказанной квартиры.

По настоящее время ответчик ООО «Управляющая компания Центрального района» уклоняется от выполнения своих обязательств по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате затопления квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ;свидетельства о заключении брака;акта №... от ДД.ММ.ГГГГ;акта№... от ДД.ММ.ГГГГ;

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ (Правила №...), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб причинен истцу по вине ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района», который не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества. В рассматриваемом случае ущерб истцу причинен в виду ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Стороной ответчика суду не представлено ни одного доказательства со своей стороны, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общедомового имущества. Кроме того, ООО «Управляющая компания Центрального района» не оспаривается причинение истцу имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба.

Свои требования истец основывает на результатах независимой оценки, выполненной ООО «Центр недвижимости Альфа».

Однако поскольку стороной ответчика оспаривалась представленная стороной истца оценка и приводились мотивированные доводы о её недопустимости и недостоверности, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс партнер».

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной затратным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений ... г. Волгограда, составляет 135 052,80 руб.

Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире на момент затопления, без учета его износа, после произошедшего затопления, составляет 27 142 руб.

Повреждения движимого имущества, а именно журнального столика и стенки-гостиной, находящегося в квартире на момент затопления, отраженные в отчете об оценке 086-УЩ/11-24, подготовленном ООО «Центр недвижимости Альфа», являются следствием затопления квартиры, повреждения дивана являются следствием износа или иных причин. Определить возможность восстановления потребительских свойств указанных вещей и приведение их в первоначальное состояние путем ремонта, химической чистки и т.д., а также стоимость выполненных работ невозможно.

Поскольку результаты судебной экспертизы представитель истца оспаривал, ставил под сомнение и просил признать ихнедостаточно мотивированными в части расчета объема восстановительных работ и выбранного метода оценки, то по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено этому же учреждению, с поручением провести оценку затратным подходом.

Согласно результаты дополнительной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделки помещений ... г. Волгограда, а также стоимость повреждённого имущества, находящегося в квартире на момент затопления без учёта его износа, после произошедшего затопления, если исходить из следующих параметров жилого помещения: площадь пола 20,3 кв. м.; площадь потолка 20,3 кв. м.; периметр жилой комнаты 17,81, площадь стен жилой комнаты 43,36 кв. м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет139 272 руб., из них 112 537 руб. - ремонт недвижимого имущества (материалы + работа) и 26 735 руб. – заменадвижимого имущества (мебель).

Оснований не доверять заключению выполненной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключения подготовлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, не имеют противоречий и дополняют друг друга. Разница в выводах обусловлена разными подходами оценки. За дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Представленный стороной истца отчет об оценке 086-УЩ/11-24, подготовленный ООО «Центр недвижимости Альфа», суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку специалист, подготовивший отчет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, отчет противоречит выводам заключений судебных экспертиз.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца рецензии на заключения судебных экспертиз, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут приниматься судом во внимание при принятии решения.

При этом оценивая результат первоначальной судебной экспертизы, выполненной затратным подходом, и результаты дополнительной экспертизы, выполненной сравнительным подходом, суд признает наиболее достоверными результаты дополнительной судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется результатами дополнительной судебной экспертизы и решает взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца сумму в счет компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 139 272 руб.

В остальной части требований о взыскании суммы в счет компенсации имущественного вреда суд решает отказать.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», суд решает отказать в полном объеме, так как указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а именно в размере 79 636 руб. (139 272 + 20 000 / 2 =79 636).

Правовых оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца, так как данные расходы истцу были необходимы для реализации права на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 178 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки ООО «Альянс Партнер» в размере 40 000 руб. на проведение судебной экспертизы не возмещены и не покрываются залогом в размере 25 000 руб., внесенным на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, то они подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Истцом заявляются требования к взысканию на сумму 315 000 руб., из которых судом удовлетворены требования на сумму 139 272 руб., т.е. равным 44,2%, а в удовлетворении 55,8% отказано. Следовательно, истцу следует возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22320 руб., а ответчику в размере 17680 руб. Залогом, внесенным на депозит, покрывается сумма в размере 25 000 руб.

Так как денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные ООО «Управляющая компания Центрального района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в качестве залога на проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению ООО «Альянс Партнер», то с истца подлежит довзысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» и ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>)в пользуФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в общем размере 139 272 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 636 руб. ирасходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 178руб.

Денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные ООО «Управляющая компания Центрального района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в качестве залога на проведение судебной экспертизы, перечислить ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.