Апелляционное определение № 33-655/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Хохлачева О.Н.

дело № 33-655/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-5576/2025

УИД 30RS0001-01-2025-008662-32


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось с иском кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 12 декабря 2013 года между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 211 800 рублей, сроком на 60 месяцев (с 12 декабря 2013 года по 12 декабря 2018 года), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 5479 от 20 сентября 2017 года, в связи, с чем все права кредитора по кредитному договору № № от 12 декабря 2013 года перешли ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». 18 декабря 2023 года произведено изменения наименования с ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен.

По состоянию на 29 сентября 2025 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 237055 рублей 28 копеек.

В связи с изложенным просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства по договору <***> от 12 декабря 2013 года в размере 237055 рублей 28 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 8111 рублей 66 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебном заседании участие не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взысканы денежные средства по договору № № от 12 декабря 2013 года в размере 237 055 рублей 28 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 8 111 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок начал течь с 19 июня 2015 года. Считает, что подача иска истцом не должна нести никаких последствий и не является основанием для продления срока исковой давности.

Выводы суда о том, что срок исковой давности начал течь с момента окончания срока действия кредитного договора считает ошибочными.

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о её удовлетворении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому банк предоставил ответчику 400 000 рублей на 60 месяцев (с 12 декабря 2013 года по 12 декабря 2018 года), а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства были предоставлены банком ответчику ФИО2

С 19 мая 2015 года ФИО2 перестала исполнять обязанности по кредитному договору, ежемесячно вносить проценты за пользование кредитом.

Право требование по кредитному договору № № от 12 декабря 2013 года перешло ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав требования № 5479 от 20 сентября 2017 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

5 октября 2017 года ФИО2 была уведомлена об уступке права требования и истцом ей было выставлено требование об оплате задолженность в размере 237055 рублей 28 копеек: основной долг – 175064 рубля 73 копейки, проценты – 61990 рублей 55 копеек. Требование ответчиком исполнено не было.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани № 2-3290/2018 от 3 декабря 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 декабря 2013 года в размере 237 055 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2785 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 5 июня 2025 года по заявлению ответчика ФИО2 данный судебный приказ был отменен.

17 октября 2025 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 819, 820, 423, 428, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности и после его отмены с иском о взыскании задолженности, оставил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа. (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по оплате процентов и основного долга, предусмотренные кредитным договором <***> от 12 декабря 2013 года не исполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и обязанности ответчика вернуть неоплаченную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной задолженности и признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности ФИО2 должно было осуществляться ежемесячно.

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, применительно к данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по задолженности в части основного долга и в части процентов. При этом в части процентов срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 стастьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что период со дня вынесения судебного приказа до дня его отмены не включается в срок исковой давности, а также срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, если не истекшая до вынесения судебного приказа часть составляет менее шести месяцев.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету кредитная задолженности ответчика образовалась за период с 23 мая 2015 года по 25 августа 2017 года (включительно) в размере 237 055 рублей 28 копеек, в том числе: просроченные проценты – 61990 рублей 55 копеек; просроченный основной долг – 175064 рубля 73 копейки (л.д. 11-15). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Из представленного расчета задолженности следует, что вынос на просрочку состоялся 22 мая 2015 года. Позднее этой даты платежи во исполнение обязательств не производились.

Следовательно, о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика истцу стало известно 23 мая 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 5 октября 2017 года до истечения срока действия кредитного договора ответчику было выставлено требование о погашении задолженности в виде процентов и оставшейся суммы основного долга

Таким образом, истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 22 мая 2015 года по 25 августа 2017 года следует исчислять по каждому периодическому платежу самостоятельно, по требованию о взыскании основного долга с момента неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 5 октября 2017 года, но с учетом периода нахождения требований истца под судебной защитой, чего не было учтено судом первой инстанций.

С учетом изложенного, выставленного 5 октября 2017 года требования о возврате задолженности, периода нахождения требований истца под судебной защитой (с 3 декабря 2018 года по 5 июня 2025 года), продления срока исковой давности на шесть месяцев, срок исковой давности охватывал ежемесячные платежи с 3 декабря 2015 года по 25 августа 2017 года, требование о возврате основного долга и истекал по повременным платежам 5 декабря 2025 года, по основному долгу 4 апреля 2027 года.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 17 октября 2025 года, в отношении повременных платежей за период с 23 мая по 2 декабря 2015 года подлежит применению срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В отношении суммы основного долга и периода повременных платежей с 3 декабря 2015 года по 25 августа 2017 года выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, задолженность по процентам за период с 23 мая по 2 декабря 2015 года подлежит снижению до 39952 рублей 30 копеек, а общая сумма долга до 215017 рублей 03 копеек.

С учетом снижения размера удовлетворенных требований, размер взысканных расходов по оплате государственной пошлине также подлежит снижению до 7381 рубля 61 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) денежные средства по договору № № от 12 декабря 2013 года 215017 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7381 рубль 61 копейку.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова