Решение № 2-1564/2020 2-1564/2020~М-622/2020 М-622/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1564/2020

Дело №2-1564/2020

УИД 16RS0046-01-2020-001092-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному Комитету г.Казани, МУП «Городское благоустройство», МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 09.02.2019г. в 17 час. 15 мин. у ..., истец, управляя автомобилем ... госномер ... совершил наезд на закрытый люк, расположенный на проезжей части, в результате которого люк открылся и транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТАТЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 149 419 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 149 419 руб., расходы за услуги оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации 1500 руб., расходы по дефектовке 195 руб. 54 коп., расходы за услуги представителя 20000 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 84600 руб. по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2019г. в 17 час. 15 мин. у ..., истец, управляя автомобилем ... госномер ... совершил наезд на закрытый люк, расположенный на проезжей части, в результате которого люк открылся и транспортное средство истца получило механические повреждения. (Л.д.5об.-11, 65-70).

Согласно экспертному заключению ООО «ТАТЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 149 419 руб., расходы за проведение экспертизы - 6000 руб., более того, истцом понесены расходы за эвакуацию ТС в размере 1500 руб., за услуги СТОА по дефектовке 810 руб. (л.д.13-34).

Истец обратился к ответчику ИКМО г.Казани с претензией, которая оставлена без удовлетворения. (л.д.38-40).

По ходатайству представителя ответчика МУП «Городское благоустройство» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». (л.д.103)

Согласно заключению эксперта повреждения только шины, диска колеса заднего правого, облицовки заднего бампера, крыла заднего правого, амортизаторной стойки заднего правого колеса, рычага поперечного нижнего заднего правого автомобиля ... госномер ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2019г. (наезд на колодезный люк).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа составляет округленно: 65100 руб., без учета износа - 84600 руб. (л.д.110-118,119-137).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 84600 руб. подлежат удовлетворению с Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч.16 ст.40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005г. ..., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

В силу вышеприведенных положений законов должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - муниципальное образование города Казани, являющееся собственником соответствующего участка дороги, на котором произошло ДТП, и лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

Поскольку нарушений истцом Правил дорожного движения РФ не установлено, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению технического состояния и безопасности колодезного люка, со стороны Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, выразившийся в наличии на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца, незакрепленной крышки люка колодца, что повлияло на безопасность дорожного движения и повлекло причинение истцу имущественного вреда, суд считает необходимым возложить на муниципальное образование города Казани в лице исполнительного комитета обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Ответственность этого ответчика перед пользователем дорог наступила в силу закона, при этом взаимоотношения между собственником дороги и иными лицами (исполнителями, подрядчиками, субподрядчиками и т.п.), на которых в силу сложившихся с собственником взаимоотношений (договоров, контрактов и др.) возложены какие-то обязанности, предметом рассматриваемого спора не является и не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению и доказыванию.

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования к МУП «Городское благоустройство», МУП «Водоканал» подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.49-,50).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 6000 руб., расходы за эвакуацию в размере 1500 руб., расходы по дефектовке 810 руб., почтовые расходы 195 руб.54 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав. (л.д.35-37,41-43,44-45,46-48).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в возврат госпошлины 2738 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 84600 руб., расходы за оценку 6000 руб., расходы за эвакуацию 1500 руб., расходы по дефектовке 810 руб., почтовые расходы 195 руб. 54 коп., расходы за услуги представителя 10000 руб., в возврат госпошлины 2738 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска ФИО1 к МУП «Водоканал», МУП «Городское благоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 16.09.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина