Решение № 2-384/2025 2-4585/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-777/2024(2-5250/2023;)~М-4462/2023

К делу <№> (2-4585/2024;) УИД:23RS0<№>-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца администрации МО г. Новороссийск, действующий на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск, через представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в распоряжение администрации муниципального образования <адрес> земельный участок кадастровым номером <№> площадью 355000 кв.м., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 355000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ст-ца Натухаевская; признать право собственности администрации муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 355000 кв.м., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ст-ца Натухаевская; внести в ЕГРН запись о праве собственности администрации муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 355000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ст-ца Натухаевская.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный должен быть сформирован в счет земельных долей в праве общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия ЗAO АФ «Натухаевская» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Из смысла Закона об обороте следует, что выделение земельных участков в счет земельных долей должно осуществляться из состава земель, находящихся в коллективно долевой собственности сельскохозяйственного предприятия. Согласно поконтурным ведомостям, выполненным Росземкадастром ФГУП Кубань НИИгизпрозем в <ДД.ММ.ГГГГ> г., спорный земельный участок выделился не на земельном массиве, принадлежащим ЗAO АФ «Натухаевская», а на земельном массиве, отнесенном к ведению Натухаевского сельского округа, т.е. к землям, находящимся в ведении муниципалитета. Согласно этим же ведомостям, спорный земельный участок с кадастровым номером <№> выделен в границах контура 65 и 205 секции 16502 участка 101, относящийся к ведению администрации муниципального образования <адрес>. Выделение вышеуказанного земельного участка на местности, постановка его на кадастровый учет и дальнейшая регистрация права собственности на земельный участок произведены с нарушением действующего законодательства и нарушают права муниципального образования <адрес>, от имени которого выступает исполнительный орган — Администрация муниципального образования <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <№> был поставлен на кадастровый учет в <ДД.ММ.ГГГГ> г. В соответствии со ст. 22 Закона Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>» преобразовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих участков. Данное требование не было соблюдено при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. Администрация муниципального образования <адрес> о проведении межевания спорного земельного участка не извещалась, что повлекло нарушение прав в части выбытия спорного земельного участка из владения администрации муниципального образования <адрес>, что в свою очередь на основании ст. 302 ГК РФ, даёт право собственнику истребовать имущество от приобретателя. Администрация муниципального образования <адрес> не давала согласия на формирование спорного земельного участка на землях администрации, что подтверждается отсутствием извещений в адрес администрации о проведении работ на землях администрации города, а также отсутствием подписи, уполномоченного лица администрации города в актах согласования границ земельного участка. В виду того, что изначально собственник земельной доли формировал земельный участок на землях администрации города, а не на землях коллективно-долевой собственности, он соответственно не имел права на отчуждение земельного участка (и все последующие сделки), в связи с чем, ФИО2 не может признаваться добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:0101002:113.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск, действующий на основании доверенности ФИО1 поддержал доводы указанные в исковом заявлении, просил исковые требования администрации МО г.Новороссийска удовлетворить в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Новороссийска в полном объеме. При этом пояснила, что доводы администрации муниципального образования г.Новороссийск Краснодарского края, о якобы неправильном формировании спорного земельного участка не на землях, находящихся в коллективно-долевой собственности ЗАО АФ «Натухаевская», а на землях, находящихся в ведении администрации Натухаевского сельского округа г.Новороссийска Краснодарского края, само по себе не свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности на спорный земельный участок. Более того, требование о признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок в рамках рассматриваемого дела свидетельствует об отсутствии такого права у истца до обращения в суд. Отсутствие права муниципальной собственности на истребуемое имущество является препятствием для предоставления виндикационной защиты. Согласно находящемуся в землеустроительном деле акту установления и согласования границ спорного земельного участка при его формировании от <ДД.ММ.ГГГГ>, администрация Натухаевского сельского округа г.Новороссийска Краснодарского края была осведомлена о проводимых кадастровых работах и была согласна с их результатом. Письмом <№>.04 от <ДД.ММ.ГГГГ> Департамент имущественных отношений <адрес> со ссылкой на Федеральный закон №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от <ДД.ММ.ГГГГ> и <адрес><№>-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>» от <ДД.ММ.ГГГГ> дал разъяснения о том, что возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка могут поступать только от участников долевой собственности; каких-либо дополнительных согласований с органами местного самоуправления не требуется. Изложенное, вопреки утверждению администрации муниципального образования <адрес> края, означает, что выбытие спорного земельного участка из владения компетентного на тот момент органа местного самоуправления произошло по его воле. Право собственности ФИО2 на земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», площадью 355 000 кв.м., с кадастровым номером <№>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> Действуя как любой разумный участник гражданского оборота, перед заключением договора ФИО2 ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на земельный участок, выяснил основания возникновения у продавца права собственности на него, длительность владения продавца, реальную стоимость земельного участка, убедился в отсутствии ограничений и обременений для его оборота, а также споров относительно права собственности на него, после чего совершил сделку на стандартных условиях и по рыночной цене. Таким образом, договор купли-продажи спорного земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ> заключен ФИО2 на условиях, не выходящих за рамки принятого стандарта поведения, что свидетельствует о его соответствии требованиям добросовестности. Принимая во внимание доводы органа местного самоуправления о якобы незаконном формировании спорного земельного участка, следует признать, что этот вопрос относится к компетенции истца, который при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей должен был знать об утрате владения спорным земельным участком и о том, кто стал его владельцем при отсутствии правовых оснований, с момента его формирования. Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, за пределами трёхлетнего срока для защиты нарушенного права, истекшего <ДД.ММ.ГГГГ> При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного администрацией муниципального образования <адрес> края за пределами срока исковой давности иска об истребовании у ФИО2 добросовестно приобретенного земельного участка в условиях отсутствия у органа местного самоуправления права на виндикацию.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 355000+/-266 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес><№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Указанный земельный должен быть сформирован в счет земельных долей в праве общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия ЗAO АФ «Натухаевская» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, согласно имеющимся документам, спорный земельный участок выделился не на земельном массиве, принадлежащим ЗAO АФ «Натухаевская», а на земельном массиве, отнесенном к ведению Натухаевского сельского округа, т.е. к землям, находящимся в ведении муниципалитета.

Согласно этим же ведомостям, спорный земельный участок с кадастровым номером <№> выделен в границах контура <адрес>, относящийся к ведению администрации муниципального образования <адрес>.

В соответствии со ст. <адрес> от 05.11.2002r. <№> «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» преобразовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих участков.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2024 г., на основании ходатайства представителя истца администрации МО г. Новороссийск, действующего на основании доверенности ФИО1 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная Позиция».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная Позиция» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, экспертом проведён анализ представленных поконтурных ведомостей ЗAO АФ «Натухаевская» <адрес>, на которых отображены границы контуров 65 и 205 секции 16502 участка <№>, проведено сопоставление со сведениями ЕГРН, исследованы границы данных контуров на местности, определены координаты и установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> сформирован за счёт земель общедолевой собственности ААФ «Натухаевская и В» на землях Натухаевской сельской администрации, находится в ведении Натухаевской сельской администрации, что противоречит требованиями пункта 10 Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», то есть при определении земельной доли (пая) были учтены сельскохозяйственные угодья не в границах сельскохозяйственного предприятия ЗAO АФ «Натухаевская», а в границах Натухаевской сельской администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краснодарского краевого регионального отделения Общероссийской общественной организации «Судебно-экспертная палата Российской Федерации».

<ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело было возвращено экспертной организацией в суд без выполнения экспертизы, в связи с неоплатой ответчиком стоимости производства экспертного исследования.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».

<ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело было возвращено экспертной организацией в суд без выполнения экспертизы, в связи с неоплатой ответчиком стоимости производства экспертного исследования, а также не предоставления стороной ответчика недостающих документов для полного и корректного проведения экспертизы.

Поскольку сторона ответчика дважды уклонилась от оплаты судебной экспертизы, ввиду чего экспертное исследование не было произведено, в связи с чем суд принимает за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная Позиция» <№>/СЗЭ/24 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная позиция», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебным экспертом всесторонне изучены все материалы дела, их выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не предоставил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 18.06.2011 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», материалы геодезических и картографических работ являются основой для проведения почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, инвентаризации земель, оценки качества земель, планирования и рационального использования земель, описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства.

Согласно абз. 6 статьи 19 ФЗ от 18.06.2011г. №78-ФЗ «О землеустройстве», к видам землеустроительной документации относятся проекты внутрихозяйственного землеустройства.

Согласно части 1 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленным настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанным в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнен местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено место положение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве. Согласование с органами местного самоуправления не производилось. В результате постановки на кадастровый учет спорных земельных участков и регистрации права в собственность ответчика передан земельный участок, находящийся введении муниципального образования г.Новороссийск.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 27 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ к такому земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута, не обеспечен.

Доводы представителя ответчика, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32, 34, 35 постановления Пленума N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, иск об истребовании имущества подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером <№>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исходный земельный участок с КН 23:47:0101002:113 сформирован на земельном массиве, отнесенном к ведению Натухаевского сельского округа.

Уставом г. Новороссийск определено, что полномочия по распоряжению земельными участками отнесены к исключительному ведению администрации города.

Согласно требованиям ч. 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласовании с заинтересованными лицами, указанными в ст. 3 данного Закона.

Спорный земельный участок с кадастровым номером <№> выделен в границах контура 65 и 205 секции 16502 участка 101, относящийся к ведению администрации муниципального образования г. Новороссийск.

Согласование с органами местного самоуправления не производилось.

В результате постановки на кадастровый учет спорный земельный участок и регистрация права в собственности ответчика передан земельный участок, находящийся в ведении МО г. Новороссийск.

Ввиду того, что истец не давал своего согласия (обратного суду не представлено) на формирование спорного земельного участка на землях администрации, что подтверждается отсутствием извещений о проведении работ на землях администрации города, а также отсутствием подписи, а также с учетом того, что изначально собственник земельной доли формировал земельный участок на землях администрации города, а не на землях коллективно-долевой собственности, он соответственно не имел права на отчуждение земельного участка (и все последующие сделки), в связи с чeм, ФИО2 не может признаваться добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <№>.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска администрацией МО г. Новороссийск срока исковой давности, суд признает его необоснованным, в связи с чем, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 этого же кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда администрация МО г. Новороссийск узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ течение срока исковой давности по искам о защите права публичной собственности начинается со дня, когда публично правовое образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 131-ФЗ на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель). Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать со дня проведения проверки и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Судом установлено, что в ходе мониторинга земель, находящихся в распоряжении администрации МО г. Новороссийск выявлено, что на государственном кадастровом учете в уточенных границах стоит спорный земельный участок на землях, отведенных к ведению администрации МО г. Новороссийск.

Доводы ответчика о том, что администрация МО <адрес> при надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей должна была знать об утрате владения спорным земельным участком и о том, кто стал его владельцем с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет <ДД.ММ.ГГГГ>, суд считает необоснованными так как спорный земельный участок с кадастровым номером <№> выделен в границах контура 65 и 205 секции 16502 участка 101, относящийся к ведению администрации муниципального образования <адрес>, а согласование с органами местного самоуправления не производилось.

Доказательств того, что в <ДД.ММ.ГГГГ> г., администрация МО <адрес> беспорно знала об утрате владения спорным земельным участком и о том, кто стал его владельцем, ответчиком не предоставлено.

При таких, обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная позиция» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд считает, что исковые требования администрации МО <адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при рассмотрении с их участием.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 30 814 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в распоряжение администрации муниципального образования <адрес> земельный участок кадастровым номером <№> площадью 355 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 355 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать право собственности администрации муниципального образования г. Новороссийск на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 355 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ст-ца Натухаевская.

Внести в ЕГРН запись о праве собственности администрации муниципального образования г. Новороссийск на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 355 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 30 814 (тридцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 г.

Судья Васильев А.В.