Решение № 2-239/2021 2-7062/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-239/2021

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов.

В обоснование требований указано, что решением Нижнекамского городского суда от ... постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 157 300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 318 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 346 рублей. В августе 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брак. Транспортное средство «Чери А19», 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., приобретено в период брака ФИО2 и ФИО3 .... Истец просил выделить долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов, признать за ним ... долю в совместно нажитом имуществу супругов – автомобиле «Чери А19», регистрационный знак ....

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... исковое заявление удовлетворено.

Определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО3. Также, истец изменил исковые требования. С учетом нахождения автомобиля «Чери А19» в залоге у банка, и определения рыночной стоимости автомобиля в размере 293 000 рублей, просил выделить ФИО2 автомобиль, выделить ФИО3 ... долю в совместно нажитом автомобиле, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? долю в автомобиле в размере 146 500 рублей, обратить взыскание на ... долю ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что, несмотря на зарегистрированный брак, ФИО3 и ФИО2 проживают раздельно с 2018 года. ФИО3 наличие задолженности перед истцом не оспаривает, но в настоящее время не имеет возможности ее погасить. Кроме того, решением Нижнекамского городского суда от ..., вступившим в законную силу ..., произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 следующим образом: в личную собственность ФИО2 передано транспортное средство «Чери А19», стоимостью 300 000 рублей, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 150 000 рублей. Решение суда исполнено, что подтверждается распиской ФИО3 от ... о передаче ему от ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в силу ..., постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 157 300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 318 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 346 рублей.

В августе 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брак.

В период брака, ..., ФИО2 был приобретен автомобиль «Чери А19», 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный знак <***>.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3.

Решением Нижнекамского городского суда от ... исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании личной собственностью автомобиля «Чери А19», 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный знак <***>, оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен в период брака сторон.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... вышеуказанное решение Нижнекамского городского суда от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как установлено судом, автомобиль «Чери А19», 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный знак <***>, находится в залоге, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», залогодатель ФИО2.

В силу положений статей 334, 341 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества имеет банк.

В таком случае не могут быть удовлетворены требования об обращении взыскания на долю в автомобиле, находящемся в залоге у банка. Между тем, может быть определено право собственности на автомобиль за одним из супругов с выплатой в пользу другого супруга денежной компенсации за долю в праве собственности и обращено взыскание на денежную компенсацию, если она причитается должнику.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО3, будучи обязанным по решению суда, вступившему в законную силу, выплатить в пользу ФИО1 денежные средства, мер к погашению задолженности не принимает, а спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом ответчиков, в связи с чем, за счет его раздела между ответчиками и выплаты компенсации его стоимости может быть погашена задолженность перед истцом.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля назначена судебная экспертиза. Согласно заключению, подготовленному ООО «Столица», рыночная стоимость автомобиля «Чери А19», 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный знак <***>, составляет 293 000 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО «Столица», так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства дела, имеются основания для определения права собственности ФИО2 на совместно нажитое имущество - автомобиль «Чери А19», 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный знак <***>. Взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в счет передачи совместно нажитого имущества в размере 146 500 рублей (293000/2). Обращения взыскания на денежную компенсацию ФИО3 в размере 146 500 рублей в счет погашения задолженности перед ФИО1, взысканной решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Доводы представителя ответчика ФИО3 о несогласии с иском в связи с фактическим исполнением решения Нижнекамского городского суда от ... о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, передаче в личную собственность ФИО2 транспортного средства «Чери А19», и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 150 000 рублей, суд находит подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что обращение ФИО3 с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, имело место в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, предметом которого является то же самое спорное имущество – автомобиль «Чери А19». При этом, зная о рассмотрении настоящего дела по иску ФИО1, ФИО3 не заявил его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не уведомил суд о наличии рассматриваемого судом спора с ФИО1. ФИО2 при этом признала исковые требования ФИО3, несмотря на то, что ранее занимала позицию, согласно которой спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил, что полученные в счет компенсации от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, направлены им на иные нужды, а не на погашение задолженности перед ФИО1.

Учитывая мнение сторон, высказанное в судебном заседании при обсуждении обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних участников процесса по сравнению с правами других участников процесса для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом. В данном случае приоритетной защите подлежат права истца ФИО1.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составили 600 рублей, в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить право собственности ФИО2 на совместно нажитое имущество - автомобиль «Чери А19», 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет передачи совместно нажитого имущества в размере 146 500 рублей.

Обратить взыскание на денежную компенсацию ФИО3 в размере 146 500 рублей в счет погашения задолженности перед ФИО1, взысканной решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированное решение суда изготовлено ...