Решение № 3А-135/2020 3А-135/2020(3А-2432/2019;)~М-2033/2019 3А-2432/2019 М-2033/2019 от 2 марта 2020 г. по делу № 3А-135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.А.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-135/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя Администрации г.о. Похвистнево ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 8317 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2019 года в размере 3 792 552 руб..

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником названного земельного участка, кадастровая стоимость которого существенно превышает размер его рыночной стоимости, тем самым затронуты ее права и обязанности как плательщика земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Представитель Администрации г.о. Похвистнево ФИО4 не возражал против установления кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Административные ответчики: Правительство Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, а также заинтересованное лицо- министерство имущественных отношений Самарской области не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Относительно заявленных требований филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области представил письменные пояснения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 2 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 8317 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Самарской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» от 13 ноября 2013 года № 610 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в рамках государственного кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка приложением № 2 к вышеуказанному постановлению по состоянию на 1 марта 2019 года в размере 7 803 425,25 руб..

Не согласившись с кадастровой стоимостью земельного участка, 21 ноября 2019 года административный истец обратилась в суд с заявленными требованиями, рассматриваемыми в рамках данного административного дела.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представила отчет об оценке рыночной стоимости №. выполненный 18 октября 2019 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Логика» ФИО1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 марта 2019 года составила 3 792 552 руб..

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца и Администрации г.о. Похвистнево была назначена судебная экспертиза в отношении земельных участков, производство которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью АНО «Экспертиза Поволжья».

По результатам судебной экспертизы, проведенной 29 января 2020 года, составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 марта 2019 года определена в размере 4 796 544 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого дан ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Методика исследования, расчёты и определение величины рыночной стоимости земельного участка соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки.

Суд отмечает, что экспертиза была назначена в ходе судебного заседания с участием сторон. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя административного истца о необоснованности экспертного заключения вследствие некорректного подбора экспертом объектов-аналогов, неверного вывода эксперта о развитости рынка, неверного применения справочника Лейфера, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке; г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Как следует из экспертного заключения, эксперт проводил исследование объекта оценки сравнительным подходом, в рамках которого произвел подбор объектов-аналогов, сравнил объекты-аналоги с объектом оценки по основным ценообразующим факторам и для сглаживания различий между ними применил необходимые корректировки.

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что он использовал большое количество объектов-аналогов разной стоимости в целях объективности и непредвзятости при проведении исследования. В расчетах использовал необходимые корректировки. Объект-аналог, расположенный в г. Кинеле, стоимость которого составляет 1200 руб./кв. м., не использовался в расчетах, что подтверждается нулевым весом этого аналога на странице 53 заключения. Рынок земель промышленности в г. Похвистнево достаточно развит, и этот вывод им сделан из количества предложений. В ходе исследования при определении корректировок на местоположение им использован справочник Лейфера 2016 года, поскольку именно этот справочник соотносится с объектом оценки.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опросив эксперта, суд находит его выводы правильными и отмечает, что установленная им величина рыночной стоимости земельного участка является достоверной, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Проанализировав представленные доказательства, а также принимая во внимание, что обращение административного истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2019 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объекта недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд считать 21 ноября 2019 года, что следует отразить в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 8315 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2019 года в размере 4 796 544 руб..

Датой обращения ФИО2 в суд считать 21 ноября 2019 года

Решение может быть обжаловано в четвертый апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Родина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.