Решение № 2-60/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-60/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0026-02-2023-003913-57

Дело № 2-60/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года р.п.Вознесенское

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Зимин С.С.,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Вознесенский районный суд Нижегородской области из Таганского районного суда г.Москвы поступило гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4, и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Lada Largus, 2013 года выпуска, VIN: № В обоснование требований истец указывает, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 05.12.20213г. для приобретения автомобиля Lada Largus, 2013 года выпуска, VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 659355,11 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21,9% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 562908,63 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019

- 543431,97 – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019

- 219800,00 – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019

- 401916,76 – сумма процентов по ставке 21,9% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2022

- 201400,00 – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что расчет неустойки произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего законодательства, ввиду чего она не подлежит уменьшению.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от 30.06.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от 16.08.2022г. Уступка прав требований состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО5 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль Lada Largus, 2013 года выпуска, VIN: №.

Истец ФИО5 просила взыскать с ответчика в её пользу:

- 562908,63 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019г.

-945348,73 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 21,90% годовых по состоянию на 07.10.2022г.

- 421200,00 руб. – неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022г.

- проценты по ставке 21,9% годовых на сумму основного долга в размере 562908,63 руб. за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности

- неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647 рублей 29 копеек, обратить взыскание на автомобиль Lada Largus, 2013 года выпуска, VIN: №.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу осуществлена замена истца с индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО3, который поддержал ранее заявленные исковые требования ИП ФИО5

Истец ФИО6, извещенный о времени и мест рассмотрения дела, в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц - АО "Азиатско-Тихоакеанский Банк", ООО "Холдинг Солнечный", ИП ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

05.12.2013 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4, путем подписания заемщиком Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» был заключен договор потребительского кредита № 45-00-13376-АПКН. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 659 355 рублей 11 копеек сроком на 60 месяцев под 21,90 процентов годовых, под залог транспортного средства Lada Largus, 2013 года выпуска, VIN: №. Выдача кредита произведена путем оплаты приобретенного ФИО4 указанного автомобиля на сумму 540 000 рублей 00 копеек, а также оплаты в счет заключенных ФИО4 договоров страхования на сумму 119 355 рублей 11 копеек (л.д. 10-12).

В соответствии с приложением к кредитному договору <***> ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты, согласно графика платежей в размере ежемесячного платежа 18 173 рубля 20 копеек (л.д. 13).

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор №-ОТПП/2 уступки прав требования по итогам проведения открытых торгов (л.д.24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась с иском о взыскании задолженности с ФИО1 в Таганский районный суд <адрес> (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ (л.д. 129-132).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена истца с индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 142-144).

В силу ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ - Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений ч.2 ст.809 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент заключения рассматриваемого кредитного договора) - При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из расчета задолженности, а также выписки из реестра должников к договору уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 (оборот), 29), ответчик, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по ежемесячному осуществлению платежей по возврату кредита и уплате процентов, в объеме и сроки, установленные условиями кредитного договора и графиком платежей, в связи с чем, на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая состояла из:

562908,63 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

945348,73 руб. – сумму неоплаченных процентов;

421200,00 – неустойка.

Как следует из содержания кредитного договора, ФИО4 было дано согласие на заключение договора на предложенных условиях, в том числе и на взыскание штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Материалами дела подтверждено, что ФИО4 обязательства, связанные с исполнением условий кредитного договора, по своевременному погашению основного долга, процентов, в соответствии с графиком платежей, исполнялись ненадлежащим образом. Суммы перечислялись несвоевременно и не в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованием приведенных выше нормативных актов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся на дату ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 929 457 рублей 36 копеек, а также о взыскании процентов по ставке 21,9% годовых на сумму основного долга в размере 562908,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд находит законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ - В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.348 ГК РФ - Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По условиям Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости автомобиля 484 000 рублей (л.д.10).

Как указано выше, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика обеспеченной залогом задолженности на общую сумму 1 929 457 рублей 36 копеек, что существенно превышает пяти процентный рубеж залоговой стоимости. Кроме того, ответчиком более трех месяцев надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Каких-либо законом предусмотренных ограничений по обращению взыскания на заложенное транспортное средство не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство также подлежит удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их подтверждение, в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводам об удовлетворении всех заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647 рублей 29 копеек.

На основании определения суда от 20.02.2024 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия 2218 № выдан миграционным пунктом отделения полиции (дислокация р.п.Вознесенское) МО МВД России «Дивеевский» ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 929 457 рублей (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 36 копеек, состоящую из:

- 562908 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 63 копейки – сумма невозвращенного основного долга;

-945348 (девятьсот сорок пять тысяч триста сорок восемь) рублей 73 копейки – сумма неоплаченных процентов;

- 421200 (четыреста двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3:

- проценты по ставке 21,9% годовых на сумму основного долга в размере 562908,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647 (четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль Lada Largus, 2013 года выпуска, VIN: №.

Принятые судом на основании определения от 20.02.2024 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Зимин