Решение № 2-1740/2021 2-1740/2021~М-1487/2021 М-1487/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1740/2021

...


Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Возной О.А., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору беспроцентного займа от 06.08.2020 г. в размере 86000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., тип легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN..., модель, № двигателя ..., шасси отсутствует, ПТС ..., а также прицепа 718720, 2010 года изготовления, VIN..., шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ..., ПТС ..., установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Требование мотивировано тем, что 06.08.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средств в размере 86000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 30.11.2020 г. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком, однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 06.08.2020 г. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком до настоящего времени.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 06.08.2020 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в размере 86000 рублей по соответствующей расписке, а заемщик обязуется в срок не позднее 30.11.2020 г. вернуть указанную сумму займа.

Факт передачи денежных средств ответчику по договору, подтверждается представленной распиской от 06.08.2020 г.

Исходя из указанных положений закона и условий договора беспроцентного займа, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по договору беспроцентного займа, поскольку принятые обязательства перед истцом по погашению основного долга ответчик исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения истцом обязательств по передачеденежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата суммы займа, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются распиской ФИО1 от 06.08.2020 г. о получении денежных средств сумме 86000 рублей, договором залога движимого имущества от 06.08.2020 г., договором беспроцентного займа от 06.08.2020 г., копией паспорта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что со стороны ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств недействительности договора займа, исполнения либо отсутствия обязательства по нему. Более того, из представленного письменного ходатайства ответчика ФИО1 от 09.07.2021 г. следует, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

06.08.2020 г. между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 86000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из договора беспроцентного займа от 06.08.2020 г. передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно, транспортное средство , тип легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN..., модель, № двигателя ..., шасси отсутствует, ПТС ..., а также прицеп ..., ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN..., шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ..., ПТС ....

Общая оценка предметов залога по соглашению сторон составляет 86000 рублей (п. 2.1 Договора залога движимого имущества).

Пунктом 6.1 Договора залога движимого имущества предусмотрено, что из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 Договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 6.2 Договора залога движимого имущества).

В силу пункта 6.3 Договора залога движимого имущества обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа и залога указанного транспортного средства, прицепа, его собственником являлся ответчик ФИО1

Согласно информации, представленной ГИБДД МВД по Республике Бурятия, спорные транспортное средство, прицеп значатся за ФИО1

Разрешая требования истца об установлении способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Представленный договор залога движимого имущества от 06.08.2020 г. не содержат положения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, напротив, содержатся положения об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, в связи с этим положения ст. 350.1 ГК РФ не применимы.

По мнению суда, к спорным правоотношениям в части реализации заложенного имущества подлежат применению положения ст. 350 ГК РФ, а именно реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3 080рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от 06.08.2020 г. в размере 86000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, а именно, транспортное средство , тип легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN..., модель, № двигателя ..., шасси отсутствует, ПТС ..., а также прицеп ..., ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN..., шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ..., ПТС ....Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 86000,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья Б.Ж. Норбоева

1