Апелляционное постановление № 22-4062/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-4062/2017

Судья Лупенских О.С.

Дело № 22-4062


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2017 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.

при секретаре Тукалове В.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Губановой С.В.,

адвоката Ложкина П.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 4 июня 2012 г. Чернушинским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;

- 24 января 2014 г. Чернушинским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, к четырем годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 4 июня 2012 г., к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 3 июня 2016 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок один год десять месяцев двадцать восемь дней, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2017 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на один год десять месяцев шестнадцать дней, на момент постановления обжалуемого приговора неотбытое наказание, с учетом отбытия его в период с 3 марта 2017 г. по 17 мая 2017 г., составляло один год восемь месяцев один день,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2014 г., к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ночь с 15 на 16 декабря 2016 г. в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемый приговор несправедливым, просит снизить срок назначенного ему наказания с учетом времени содержания под стражей в связи с отменой условно-досрочного освобождения в период с 3 марта 2017 г. по момент постановления обжалуемого приговора. Обращает внимание, что не был своевременно и надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела в отношении него 16 мая 2017 г. Считает, что между ним и судьей Лупенских О.С. сложились личные неприязненные отношения, поскольку все уголовные дела в отношении него рассматривались именно этим судьей, что, по его мнению, повлекло постановление несправедливого приговора, основанного лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, при этом приводимые им доводы должного внимания не получили, а явка свидетелей за исключением одного, также дававшего противоречивые показания, обеспечена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова Н.П. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, также просил учесть тот факт, что по событиям указанной ночи он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, что, по его мнению, подлежит зачету в срок наказания, как и время с 3 марта 2017 г. по 17 мая 2017 г., когда он отбывал наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2014 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал доказанным, что ФИО1 в ночь с 15 на 16 декабря 2016 г. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, а именно нанес один удар в спину инспектору ДПС Г. в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Суд справедливо в подтверждение своих выводов руководствовался при постановлении приговора показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину признал и подтвердил, что в ночь с 15 на 16 декабря 2016 г. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар кулаком по спине потерпевшему Г., являющемуся инспектором ГИБДД и находящемуся в тот момент при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания:

потерпевшего Г., из которых следует, что в ночь с 15 на 16 декабря 2016 г. он, являясь инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, находился на службе в составе наряда по охране безопасности дорожного движения вместе с К. и М1. Заметив, что ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем, стали пресекать его противоправные действия. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, им, как сотрудникам полиции стал предъявлять претензии брат ФИО1 – Д., оказавшийся на месте происшествия. В тот момент, когда он (Г.) прекратив противоправные действия Д., стал усаживать последнего в патрульный автомобиль с целью доставления в дежурную часть, к нему сзади подбежал ФИО1 и нанес один удар кулаком в спину, причинив тем самым физическую боль;

показания свидетеля М1., подтвердившего тот факт, что в ночь с 15 на 16 декабря 2016 г. ФИО1 применил насилие, а именно нанес один удар кулаком в спину инспектору ДПС Г., который в тот момент находился при исполнении своих должностных обязанностей;

показания свидетеля М2., который показал, что стал очевидцем того, как ФИО1 нанес один удар кулаком в спину сотруднику ДПС Г., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, а именно пресекающему противоправные действия как самого ФИО1, так и его брата – Д.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и названных свидетелей суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются:

выпиской из приказа Отдела МВД России по Чернушинскому району № ** от 17 августа 2015 г. о том, что Г. с 15 августа 2015 г. является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району;

графиком несения службы и выпиской из постовой ведомости, свидетельствующими, что инспекторы ДПС Г., К. и М1. в ночь с 15 на 16 декабря 2016 г. находились на службе;

рапортом Г. о применении в отношении него насилия ФИО1;

извещением из ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» № ** от 16 декабря 2016 г. об обращении Г. в связи с ушибами грудного отдела позвоночника и поясничной области, полученными при исполнении должностных обязанностей;

заключением эксперта, сделавшего на основании представленных медицинских документов выводы о наличии у Г. ушиба поясничной области и ушиба грудного отдела позвоночника;

документами, свидетельствующими о совершении ФИО1 в ночь с 15 на 16 декабря 2016 г. административного правонарушения в области дорожного движения, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой суда, данной указанным доказательствам, и приведенными в приговоре выводами о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд обоснованно привел эти доказательства в приговоре в подтверждение вины ФИО1, поскольку они являются достоверными, допустимыми, относящимися к рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО1 и достаточными для установления его вины в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Г., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, как представителя власти, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции допущено не было, несмотря на содержащиеся в жалобах утверждения об обратном.

Ссылка осужденного на то, что приговор постановлен на основании противоречивых показаний потерпевшего и свидетеля, в то время, как его доводы должного внимания со стороны суда не получили, является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ничто не препятствовало осужденному либо его защитнику заявлять ходатайства о допросе свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, если они полагали, что их показания имеют существенное значение для дела. Однако, ходатайств о вызове каких-либо иных свидетелей, кроме тех, чьи показания были исследованы в суде, ни стороной защиты, ни стороной обвинения не заявлялось, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело, ограничившись исследованием тех доказательств, ссылка на которые имеется в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы суд учел то обстоятельство, что ФИО1 полностью признал свою вину, о чем свидетельствует факт признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение правильность сделанных судом в приговоре выводов, ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не приводил, напротив, он последовательно признавал свою вину.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении применения насилия в отношении представителя власти, в показаниях потерпевшего и свидетеля М1., которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не установлено, в связи с чем доводы осужденного в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

Содержащееся в жалобе утверждение осужденного о несправедливости назначенного ему наказания является несостоятельным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При его назначении суд подробно учел данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

То, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, свидетельствует о его раскаянии в совершении преступления, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учел при назначении наказания.

Суд обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений, а также на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 также не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для его снижения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до судебного разбирательства.

Административный арест, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое не связано с обстоятельствами совершенного преступления, является самостоятельным видом административного наказания, и поэтому не может быть зачтен осужденному в срок лишения свободы по обжалуемому приговору.

Назначая наказание по приговору от 18 мая 2017 г. по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), суд к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок два года, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 24 января 2014 г., которая составила один год восемь месяцев один день, и окончательно к отбытию определил два года одиннадцать месяцев лишения свободы. Поскольку судом частично присоединена неотбытая часть наказания, поэтому ходатайство осужденного о зачете в срок наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2017 г. времени фактически отбытого наказания с 3 марта 2017 г. по 17 мая 2017 г. по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2014 г., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы осужденного о том, что он не был своевременно уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства несостоятельны, так как об этом ФИО1 был уведомлен 25 апреля 2017 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка, то есть более чем за двадцать суток до начала судебного заседания с его участием, которое состоялось 16 мая 2017 г.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела ввиду личной неприязни, поскольку являются бездоказательными. Рассмотрение судьей других дел в отношении ФИО1, независимо от принятых по ним решений, само по себе не может расцениваться как заинтересованность судьи в исходе дела, иных данных, свидетельствующих об обратном суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

В связи с изложенным приговор суда отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).