Решение № 2-3484/2017 2-3484/2017~М-2717/2017 М-2717/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3484/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 187 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов услуг оценщика в размер 5 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 07.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... гос.рег. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства № гос. рег. номер № rus под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», в связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения и документами по ОСАГО к ответчику. Ответчик произвел страховую выплату в размере 213 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 532 600 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 189 руб. в соответствии с результатом судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы услуг оценщика в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 07.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4 оборот).

Владельцем транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ № (л.д.4,63).

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.60).

Платежным поручением № от 17.05.2017г. ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 213 000 руб. (л.д.36).

Истец не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился к ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 31.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDEC BENZ C180» гос. рег. номер <***> rus с учетом износа составила 532 600 руб. (л.д.6-35).

02.06.2017г. истец направила ответчику претензию (л.д.37), однако разница страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (л.д.2).

Ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» № от 02.06.2017г., в соответствии с выводами которого повреждения ТС «MERCEDEC BENZ C180» гос. рег. номер <***> rus при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться частично. Образование повреждений фары левой, жгута проводов переднего, блока ABS, при обстоятельствах ДТП от 07.04.2017г. невозможно (л.д.44-52).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 22.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.л.70).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 05.10.2017г., заявленные повреждения блока ABS, блок фары правой, жгута проводов левой блок-фары и жгута проводов переднего левого ТС ... гос. рег. номер № rus не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.04.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus с учетом эксплуатационного износа составляет 251 189 руб. 88 коп. (л.д.74-101).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 05.10.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО7, истцу был причинен материальный ущерб в размере 251 189 руб. 88 коп., а страховая выплата была произведена в размере 213 000 руб., следовательно, страховая сумма в размере 38 189 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (251 189,88- 213 000).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 19 094 руб. 94 коп. (38 189 руб. 88 коп./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 3 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.5).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО СК «Армеец» в размере 1 645 руб. 69 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 189 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 88 коп., расходы услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 47 189 (сорок семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 88 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 69 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись