Постановление № 1-185/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело № 1-185/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 6 ноября 2018 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Седых О.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А.,

потерпевшего ФИО11

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

при секретаре Ермольевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Равис», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с полки прикассовой зоны вышеуказанного магазина сотовый телефон «Асус Зенфоун Лив» стоимостью 6500 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6500 руб.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение потерпевшему ФИО2 значительного ущерба от хищения подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Исследованное в ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшего и размер причиненного ему в результате преступления ущерба свидетельствуют о причинении потерпевшему значительного ущерба от хищения.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенный сотовый телефон ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции, после чего он был возвращен потерпевшему; из пояснений подсудимой и потерпевшего следует, что ФИО1 принесла ему свои извинения. ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно – замечаний на поведение в быту либо в общественных местах со стороны соседей или по месту жительства не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, к административной ответственности не привлекалась.В соответствии ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, возместила причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества и принесения потерпевшему извинений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, возмещение ею ущерба от преступления, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которой является справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера судебного штрафа, суд руководствуется ограниченными положениями ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает имущественное положение ФИО1, которая является трудоспособной и возможность получения ею дохода.

Правовые и фактические основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 75, 76 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, и освободить ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу- исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Асус Зенфоун Лив», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности имущества (л.д. 84, 85);

- сим-карты оператора «МТС» и «Теле-2», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 23) – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области.

Председательствующий О.Н. Седых