Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2013/2017

Дело № 2-2013/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №875080 от 15 июля 2011 года в размере 224 107 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 441 рубль 07 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 330 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2011 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключило с ответчиком кредитный договор №875080, по условиям которого предоставило заемщику кредит в размере 440 822 рубля под 15% сроком до 15 июля 2016 года для целей приобретения автомобиля <данные изъяты>. Договором уступки прав требования от 03 декабря 2012 года права и обязанности кредитора по договору №875080 были переуступлены ПАО РОСБАНК. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с 15 июля 2011 года по 26 апреля 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 224 107 рублей 07 копеек, из которых основной долг – 192 633 рубля 24 копейки, проценты – 31 473 рубля 83 копейки.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания по месвту регистрации, однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом достоверно установлено, что 15 июля 2011 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №875080, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 440 882 рубля с обязательством уплаты процентов за его пользование в размере 15% годовых и возврата суммы кредита в срок до 15 июля 2016 года включительно.

Как усматривается из раздела 2 кредитного договора, выданный ответчику кредит является целевым – для приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты>.

Средством обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств служит залог упомянутого автомобиля.

В силу пункта 2.1 договора залога ТС, залоговая стоимость движимого имущества составляет 542 822 рубля.

Договором купли-продажи от 15 июля 2011 года и выписками из лицевого счета ФИО1 подтверждается, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком предоставив ему кредита в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре №875080, тогда как ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения встречных обязательств во возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №875080 от 15 июля 2011 года по состоянию на 26 апреля 2017 года составляет 224 107 рублей 07 копеек, из которых основной долг – 192 633 рубля 24 копейки, проценты – 31 473 рубля 83 копейки.

Как усматривается из договора уступки прав требования от 03 декабря 2012 года, права кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору ООО «РУСФИНАНС БАНК» переуступило ПАО РОСБАНК.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик при заключении с Банком кредитного договора понимал существо правоотношений и возникающие на его основании обязательства, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 224 107 рублей 07 копеек суд признает обоснованными и разумными, а приведенные истцом расчеты – соответствующими условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, требования ПАО РОСБАНК подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (пункт 3).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что средством обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств по договору №875080 от 15 июля 2011 года является договор залога №875080/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты> (пункт 1.1 договор залога).

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусматривалось внесением ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов. Данные обязательства заемщик нарушает систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога в счет удовлетворения требований кредитора по образовавшейся задолженности.

Залоговая стоимость имущества на день заключения договора залога согласована сторонами в размере 542 822 рубля (п. 2.1 договора залога).

Разделом 5 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Реализация имущества осуществляется путем его продажи. Цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п. 2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.

Согласно заключению члена саморегулируемой организации оценщиков «Российской Общество Оценщиков» КД №875080, стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 01 июня 2017 года составляет 330 000 рублей.

Со стороны ответчика иного отчета о рыночной стоимости предмета залога не представлено.

При определении начальной продажной цены транспортного средства суд полагает возможным руководствоваться представленным со стороны истца заключением, которое содержит актуальную рыночную стоимость транспортного средства с учетом времени его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности заключения об оценки стоимости ТС у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение члена саморегулируемой организации оценщиков «Российской Общество Оценщиков» КД №875080 в качестве допустимого доказательства по делу.

В виду данных обстоятельств, суд полагает установить первоначальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 330 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 224 107 рублей 07 копеек в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 11 441 рубль 07 копеек.

Согласно копии платежного поручения №12970 от 12 мая 2017 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 441 рубль 07 копеек.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 441 рубль 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №875080 от 15 июля 2011 года по состоянию на 26 апреля 2017 года в размере 224 107 рублей 07 копеек, из которых основной долг – 192 633 рубля 24 копейки, проценты – 31 473 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 441 рубль 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме – 330 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко