Решение № 2А-315/2021 2А-315/2021~М-285/2021 М-285/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-315/2021

УИД 53RS0015-01-2021-000391-87

Дело № 2а-315/2021


Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, обязании повторно рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО3 Тридцатого марта 2021 года в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ею направлено ходатайство о предоставлении сведений, а именно: размера начисленной пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года, размеры зачисленных алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года. Тринадцатого апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указанные сведения до настоящего времени не предоставлены. В связи с отсутствием указанных сведений у нее не имеется возможности проверить правильность производства исполнительных действий. Просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО2, обязать рассмотреть повторно ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью предоставления запрашиваемых сведений.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный истец ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО2, представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 переданы в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>.

В настоящее время исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 алиментных обязательств находятся в производстве старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 передала вышеуказанные исполнительные производства старшему судебному приставу Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Тридцатого марта 2021 года ФИО1 обратилась в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов с ходатайством о предоставлении информации о размере начисленной ФИО3 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года, о размере зачисленных ФИО1 алиментов со стороны ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года. В случае отсутствия данных сведений ФИО1 просит о предоставлении указанных сведений ПАО Сбербанк и Военный комиссариат Санкт - Петербурга.

В силу положений п.5 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно постановлению старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, поскольку ранее уже поступало ходатайство ФИО1 с аналогичными требованиями, которое было удовлетворено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов с аналогичным ходатайством о предоставлении информации о размере начисленной ФИО3 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года, о размере зачисленных ФИО1 алиментов со стороны ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года. В случае отсутствия данных сведений ФИО1 просит о предоставлении указанных сведений ПАО Сбербанк и Военный комиссариат Санкт - Петербурга.

В соответствии с постановлением старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.

Во исполнение указанного постановления старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос в ПАО Сбербанк об удержании и перечислении денежных средств ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи ответа, а также в ЦПО Военный комиссариат по Санкт - Петербургу об удержании и перечислении денежных средств ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи ответа, с указанием сумм начисленной пенсии.

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены сведения об удержаниях с отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация до 2014 года представлена быть не может поскольку срок хранения документов согласно «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения №-П от ДД.ММ.ГГГГ» составляет 5 лет.

В соответствии с информацией ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ запрос о предоставлении сведений в отношении ФИО3 перенаправлен в Отдел сопровождения операций социального характера Управления сопровождения операций физических лиц РЦСРБ ПЦП ОЦ Нижний Новгород ПАО Сбербанк, к компетенции которого относятся данные вопросы.

До настоящего времени ответа в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов не поступило.

Согласно электронному почтовому реестру ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов сведения из ПАО Сбербанк №НН-ИСХ/1370/66 о произведенных удержаниях с пенсии ФИО3 в пользу ФИО1 по апрель 2021 года включительно направлен на адрес электронной почты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного иска следует, что нарушение своих прав административный истец связывает исключительно с самим фактом не рассмотрения ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, обязании повторно рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО2 было ранее рассмотрено аналогичное ходатайство, которое было рассмотрено в установленный законом срок и удовлетворено.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава ФИО2 бездействия по рассмотрению ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей также не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий незаконными, обязании повторно рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует. На момент рассмотрения дела не усматривается нарушения прав и законных интересов ФИО1, которые являлись бы основанием для вынесения судебного решения в пользу заявителя и возложения обязанности на уполномоченных должностных лиц по устранению таких нарушений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, обязании повторно рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.А. Киселёв