Решение № 2-6006/2017 2-6006/2017~М-5691/2017 М-5691/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6006/2017

Дело № 2-6006/2017

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах потребителя- члена общества ФИО2 к АО «СК Опора» о защите прав потребителей,

Установил:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах потребителя - члена общества ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к АО «СК Опора», просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита по договору добровольного страхования КАСКО (без учета износа) в размере 91524 руб., УТС в размере 4 405 руб., расходы на оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере 128 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом в размере 114 687 руб.; взыскать с ответчика в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного штрафа в размере 53 344 руб., расходы за составление искового заявления и подготовку документов в размере 5000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. В рамках действия договора истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (правопреемник АО «СК Опора») свои обязательства установленные правилами КАСКО по оказанию услуги полного возмещения ущерба не выполнила, выплату не произвела Согласно заключения экспертизы стоимость материального ущерба без учета износа составляет 91 524 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца Субару Импреза XV, №, составляет 4 405 руб., за проведение оценки истец оплатил 5 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить, показал об отсутствии выплат.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - АО «СК Опора», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, так АО «СК Опора» было уведомлено путем направления соответствующего извещения, которое получено АО «СК Опора» 02 августа 2017 года (своевременно), однако представитель на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил.

На судебное заседание представители третьего лица АО СГ «УралСиб» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, возражений относительно исковых требований ФИО2 не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя МОО «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия представителей ответчика в порядке заочного производства /ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ/ и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между АО «Страховая группа «Уралсиб» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Субару Импреза XV, 2012 г.в., №, что подтверждается страховым полисом №, допущенные к управлению указан истец. Лимит возмещения по страховому случаю определен в сумме 920 000 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 35679,11 руб., которая оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией /копия л.д. 34-35, 36/.

Правила страхования, с которыми истец был ознакомлен, были вручены ему, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования.

Судом установлено также, что истцом ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ с заявление в АО «Страховая группа «Уралсиб» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждения лобового стекла и повреждения заднего бампера, выплате страхового возмещения, в соответствии с которым приложены телеграммы об осмотре транспортного средства /л.д. 23 -27, 29-31/. Также направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчику /л.д.28/.

Ответчиком был дан ответ о необходимости обращения в АО СК Опора в связи с передачей страхового портфеля по договора страхования.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В данном случае в действиях истца умысла на нанесение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как не предоставление документов из компетентных органов, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение условия отсутствия риска повреждения ТС при неизвестных обстоятельствах в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

В связи с этим, суд приходит к выводу о незаконности такого отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к оценщику ФИО4, согласно заключению № 2016 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 91524 руб., с учетом износа 69557, 50 руб., утрата товарной стоимости составила 3305 руб., при рыночной стоитмости автомобиля 881000 руб.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, проведено в соответствие с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представители ответчика не предоставили в суд возражений относительно представленного отчета.

Таким образом, суд признает заключение /отчет №-Ст/2016 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В то же время, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание, что указанным договором страхования определено о выплате страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости автомобиля и за вычетом франшизы в сумме 10000 руб., определенных условиями договора страхования, указанные условия истцом не оспорены.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования /полиса страхования/ считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «Опора» в пользу истца страховое возмещение в сумме 81524 руб., учитывая отсутствие доказательств выдачи направления на СТОА и нарушение прав истца ответчиком.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в счет возмещения затрат по оценке ущерба в размере 5 000 руб., согласно представленной квитанции.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением, которое получено ответчиком, соглашается с истцом о периоде расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчеты истца, считая их верными, считает необходимым взыскать неустойку в сумме 35679 руб., поскольку не может превышать размера стоимости услуги /страховой премии/, исходя из расчета: 35679 руб.(страховая премия) х 3% х 120 дн. = 128445 рублей.

С учетом положений Закона РФ о защите прав потребителей, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителя с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф в размере 30550,75 руб., а также в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан штраф в размере 30550,75 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов с уд в сумме 5000 руб.

В то же время оснований для взыскания почтовых расходов в размере 821 руб. в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан не имеется, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 102 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3844,06 руб., пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера и нематериальные требования /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 71, 88, 94, 100, 102, 117, 167, 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя (члена Общества) ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу Полянского ФИО6 страховое возмещение в виде недополученной суммы в пределах лимита ответственности в размере 81524 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30550, 75 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу Местной общественной организацией «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан штраф в размере 30550,75 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО СК «Опора» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3844,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>