Решение № 2-182/2020 2-187/2020 2-187/2020(2-4227/2019;)~М-4054/2019 2-4227/2019 М-4054/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-182/2020

дело № 2-182/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 27 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Порше Кайенн S, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ 21213, гос. рег. знак №

В результате аварии автомашина Порше Кайенн S, гос. рег. знак № получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, гос. рег. знак №, что подтверждается материалами дела. Свою вину ФИО4 не отрицает.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX, № страховой компанией АО «СОГАЗ» (далее по тексту - Ответчик).

31.05.2019 года Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате и ему был присвоен № убытка - №

На основании направления Страховщика, АО «СЭТОА» был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего Истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

В предусмотренный законом срок Ответчик не перечислил Истцу страховое возмещение и не выдал направление на ремонт.

В своем письме - уведомлении от 05.08.2019 г. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент ДТП от 15.05.19 года собственником транспортного средства НИВА 21213 являлась ФИО5, а договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника ФИО6, в связи с чем ФИО5 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев в соответствии с п.п. 1 и 2, статьи 4, ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев ТС».

Согласно экспертному заключению № 1118/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн S, гос. peг. знак № с учетом износа составляет 306 587 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

В своем письме от 10.10.2019 года на претензию Ответчик указал, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения. В письме указывается, что ФИО5 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

ФИО5 не имела таких обязательств, так как последняя не приобретала транспортное средство, а продавала новому владельцу.

Такая обязанность возникает у нового владельца транспортного средства, в данном случае это ФИО6, который в рамках действующего законодательства в день перехода права собственности по договору купли продажи транспортного средства НИВА 21213 от 24.12.18 г. заключил договор ОСАГО серии № от 24.12.2018 года.

Факт перехода права собственности подтверждается договором купли-продажи и ПТС серии 63 КМ 703965, согласно которому с 24 декабря 2018 года и по настоящее время собственником транспортного средства НИВА 21213, № является Торрето ФИО20.

Договор ОСАГО, заключенный между новым владельцем ФИО6 и АО «СОГАЗ» на момент ДТП, был действующим с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС.

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Торетто ФИО21 принял проданный продавцом ФИО5 ФИО22 автомобиль Порше Кайенн.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО23 сумму страховое возмещение в размере 306 587 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 214 995 рублей 00 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 155 793 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по проведению независимого отчета эксперта в размере 5 000 рублей, итого 742 375 рублей 00 копеек.

АО «Согаз» представило возражения на исковые требования, указав следующее. 24.12.2018 между ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 25.12.2018 по 24.12.2019 в отношении автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО6 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2019 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер № регион, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Porsche, государственный регистрационный номер № год выпуска 2007 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

31.05.2019 истец направил в АО «СОГАЗ» Заявление о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

31.05.2019 АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства с привлечением ИП ФИО7, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения Заявления о страховом возмещении направило в адрес истца письмо от 05.08.2019 №СГ-87863 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП от 15.05.2019 не была застрахована по Договору ОСАГО, поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, по Договору ОСАГО является ФИО6, вместе с тем, согласно Протоколу №05 СМ 288985 по делу об административном правонарушении, а также Извещению о ДТП, собственником автомобиля ВАЗ 21213. государственный регистрационный номер <***>. является ФИО5

30.07.2019 г. АО «СОГАЗ» получена Досудебная претензия от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 306 587 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» № 1118/19 от 22.07.2019 г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 306 587,00 рублей.

10.10.2019 г. АО «СОГАЗ» направило Заявителю письмо №СГ-112715 с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии АО «СОГАЗ», 27.09.2019 г. Истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «СОГАЗ» документы, 18.10.2019 г., руководствуясь статьей 22 Закона №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил в требованиях ФИО2 ФИО24 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Из предоставленного АО «СОГАЗ» Договора ОСАГО следует, что собственником и страхователем Транспортного средства является ФИО6

Вместе с тем, согласно Протоколу №05 СМ 288985 по делу об административном правонарушении, а также Извещению о ДТП, собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, является ФИО5

Факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, ФИО5 по Договору ОСАГО не подтвержден.

На основании изложенного, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, требования Заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев экспертные заключения, предоставленное истцом №1118/19 от 22.07.2019, проведенное ООО «Независимый экспертный центр» экспертом ФИО8, по определению суда проведенное ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки" АО «СОГАЗ» не согласно с данными заключениями и считает, что они составлено с нарушением требований Единой методики.

Оценивая заключение, предоставленное истцом в качестве доказательства своих требований, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, АО «СОГАЗ» приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством, так как эксперт дает свое заключение по повреждениям только на основании фотоматериалов.

Материалы административного дела, никакого преюдициального значения не имеют, так как имеющиеся на автомобиле истца повреждения однозначно не свидетельствуют о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события, поскольку непосредственными очевидцами описанного события сотрудники полиции не являлись, каких-либо специальных исследований но вопросу возможности образования повреждений автомобиля в результате обстоятельств ДТП ими не проводилось.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просим применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов за независимую экспертизу отказать.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО9 пояснил, что проведенное им экспертное заключением соответствует Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Разница в восстановительном ремонте автомашины, между досудебным экспертным заключением и данным им заключением составляет стоимость датчиков срабатывания AIR BAG (подушек безопасности), которые в досудебном заключении указаны под ремонт, а им указаны под замену, т.к. программный комплекс при определении ремонтных работ указал на замену данных датчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 25.12.2018 по 24.12.2019 в отношении автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

31.05.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

31.05.2019 АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства с привлечением ИП ФИО7, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № однако оплату не произвела.

Истец обратился 23.07.2019 г. к ответчику с досудебной претензией.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении и досудебной претензии направило в адрес истца письмо от 05.08.2019 №СГ-87863 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП от 15.05.2019 не была застрахована по Договору ОСАГО, поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, по Договору ОСАГО является ФИО6, вместе с тем, согласно Протоколу №05 СМ 288985 по делу об административном правонарушении, а также Извещению о ДТП, собственником автомобиля ВАЗ 21213. государственный регистрационный номер №. является ФИО5

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который решением от 18.10.2019 г. отказал в удовлетворении требований истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21213 ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Из представленного в суд паспорта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21213, при эксплуатации которого был причинен ущерб автомобилю истца, усматривается, что собственником указанного автомобиля на момент ДТП 15.05.2019 являлся ФИО6, который приобрел данный автомобиль у предыдущего собственника ФИО5 по договору купли-продажи от 24.12.2018.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае законом не предусмотрено, что право собственности на транспортные средство возникает с момента внесения изменений в регистрационные данные об автомобиле. В связи с изложенным установлено, что право собственности ФИО6 на автомобиль ВАЗ 21213 возникло на основании договора купли-продажи от 24.12.2018, независимо от внесения изменений в регистрационные данные.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из данной нормы следует, что при приобретении автомобиля договор ОСАГО подлежит обязательному заключению до внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства.

Более того, при заключении указанного договора страхования ОСАГО ответчик право собственности ФИО6 на указанный автомобиль сомнению не подвергал, указав его в полисе ХХХ № в качестве собственника автомобиля, несмотря на то, что мог видеть из представленных документов, что по регистрационным данным собственником автомобиля числится ФИО5

Не исполнение ФИО6 обязанности по внесению сведений об изменении собственника в регистрационные данные об указанном автомобиле никакого правового значения для данного дела не имеет, поскольку не освобождает ответчика от обязательств по заключенному с ФИО6 договору страхования ОСАГО.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа составляет 441 487,41 рублей, с учетом износа составляет 306587,41 рублей.

Заключением эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ав данной дорожной ситуации исследование повреждений, указанного автомобиля PORSCHE CAYENNE S, идентификационный номер (VIN): №, за г/н № РУС по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей и материалов ДТП, позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль PORSCHE CAYENNE S, идентификационный номер (VIN): №, за г/н № РУС ехал по главной дороге в сторону <адрес>, а автомобиль ВАЗ 21213 за г/н № РУС в свою очередь выезжал на главную дорогу со стороны <адрес> и не пропустив а /м PORSCHE CAYENNE S, допустил с ним столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа составляет 641 800 рублей, а с учетом износа составляет 411 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № 44 от 10.02.2020 г. т.к. оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, имеет профильное образование.

Однако, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S, с учетом износа составляет 411 400 рублей, а истцом предъявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 306 587 рублей, суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований и за основу берет размер причиненного ущерба в 306 587,41 рублей.

Ответчиком в обоснование своих доводов о неправильности данного заключения надлежащие доказательства не представлены.

Таким образом, установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение причиненного автомобилю истца ущерба в размере 306 587 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка составляет 548 635 рублей = (179 количество дней просрочки (с 30.08.2019 г. по 27.02.2020 г.) * 3 065 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (306 578 рублей))

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Штраф составляет 153 289 рублей 62 копейки = (306 578 рублей невыплаченное страховое возмещение) : 2, суд считает возможным снизить его размер до 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей и проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 15 000 рублей (соглашение об оказании юридических услуг от 20.08.2019 г.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО26 с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере - 306 587 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере - 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере - 15 000 рублей, всего 503 000 (пятьсот три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО2 в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 5 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов