Определение № 4Г-1050/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 4Г-1050/2017

4Г-1050/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах ФИО1 к Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское» о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года, с учетом дополнительного решения от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 года, отказано в удовлетворении иска прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах ФИО1 к МО МВД России «Большеулуйское» о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> МО МВД России «Большеулуйское» с <дата> и взыскании денежного довольствия. Дополнена формулировка увольнения в приказе по МО МВД России «Большеулуйское» от <дата> № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> ФИО1 указанием об увольнении на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в период с <дата> ФИО1 на основании служебного контракта проходил службу в МО МВД России «Ачинский»» по должности <данные изъяты>. С <дата> в связи с реорганизацией МО МВД России «Ачинский» ФИО1 был переведен на службу МО МВД России «Большеулуйское» на должность <данные изъяты>. Служебный контракт с ФИО1 по новому месту службы не заключался, но факт прохождения истцом службы в указанной должности не оспаривался сторонами, подтверждается также должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» старшего прапорщика полиции ФИО1, с которым истец был ознакомлен <дата>.

Приказом МО МВД России «Большеулуйское» от <дата> № л/с на основании рапорта ФИО1 от <дата><данные изъяты> ФИО1 был предоставлен основной отпуск за 2016 год в количестве 30 календарных дней (10 выходных и нерабочих праздничных дней, не включаемых в период отпуска) с <дата> по <дата>, без выезда.

В соответствии с графиком несения службы постового по ИВС МО МВД России «Большеулуйское» на февраль 2016 года, утвержденным начальником МО <дата>, ФИО1 был обязан приступить к несению службы <дата> и <дата>, <дата> и <дата>.

Приказом МО МВД России «Большеулуйское» от <дата> № л/с на основании справки МУЗ <данные изъяты> от <дата> истцу продлен отпуск за 2016 год в связи с временной нетрудоспособностью на 4 календарных дня (из шести по справке) с <дата> по <дата>.

На основании рапорта ФИО1 от <дата> о принятии к оплате и продлении очередного отпуска за время больничного с <дата> был дан ответ <дата>, в котором содержится требование начальника МО МВД России «Большеулуйское» приступить к несению службы с <дата>. Копию ответа ФИО1 получил на руки лично <дата>.

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией из четырех сотрудников МО МВД России «Большеулуйское» <дата> в 11 часов 50 минут ФИО1 отказался знакомиться с графиком несения службы. Актом от <дата> подтверждено, что ФИО1 прибыл на службу в указанный день в гражданской одежде в 11-35 часов и в 12-45 часов здание покинул, причины своего отсутствия непосредственному начальнику не пояснил.

В соответствии с актами, составленными в период с <дата> по <дата> ФИО1 в указанные дни в течение рабочего дня с 08 часов до 17 часов 30 минут на службе отсутствовал.

Приказом № л/с от <дата> на основании актов начальника ИВС МО МВД России «Большеулуйское» об отсутствии ФИО1 на рабочем месте <дата> и <дата> и неисполнения им служебных обязанностей, предусмотренных регламентом от <дата>, истцу прекращена выплата денежного довольствия с <дата>.

Заключением служебной проверки №, утвержденной начальником МО МВД России «Большеулуйское» <дата>, установлено, что в период с <дата> по <дата> прапорщик полиции ФИО1 без уважительной причины отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предложено уволить его со службы.

Приказом от <дата> № л/с отсутствие на службе ФИО1 с <дата> по <дата> по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в соответствии с п. 2 ч. 2 с. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано грубым нарушением служебной дисциплины, а ФИО1 - подлежащим привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в соответствии с ч.2 ст.50 и п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

Приказом от <дата> № л/с по МО МВД России «Большеулуйское» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> ФИО1 по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с <дата>.

Прокурор Большеулуйского района Красноярского края, обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1 к МО МВД России «Большеулуйское» о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, полагал, что в нарушение требований ст.ст.11 и 20 Федерального закона № 342-ФЗ ответчик не заключил с ФИО1 контракт о прохождении службы, своевременно не ознакомил его с режимом несения службы в соответствии с графиком. Проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту его отсутствия на месте службы и привлечение его к дисциплинарной ответственности проведено с нарушением установленной процедуры и сроков привлечения к ответственности. Также ответчиком не приняты во внимание рапорты ФИО1 о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам в связи с болезнью, смертью матери и о выходе на пенсию в связи с выслугой лет.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя положения ст.ст.47,49,50, 51,56,82,84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», пришел к правомерному выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, то есть отсутствия на службе без уважительных причин с 25 февраля по 05 апреля 2016 года, влекущего применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, произведенного ответчиком с соблюдением порядка увольнения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что наличие только рапорта от сотрудника внутренних дел о предоставлении отпуска без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска приказом не может служить основанием для невыхода на службу.

Судом установлено на основании представленных доказательство, что ФИО1, находившийся согласно его пояснениям с <дата> в <данные изъяты>, а не по своему месту жительства, не отвечал на телефонные звонки, после подачи им рапортов от <дата>, от <дата> и рапорта об увольнении со службы <дата>, не указал реквизитов, по которым следует уведомить и не указал способ уведомления о принятом решении по поданным им рапортам. На службу после истечения срока очередного отпуска с учетом его продления по <дата> не вышел и не предоставил доказательств того, что он принимал какие-либо меры для выяснения принятого по указанным рапортам решения ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что истец, отсутствующий на службе с <дата> по <дата> без уважительных причин, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, что является основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

При этом отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о том, что его отсутствие на службе в период с <дата> по <дата> связано с необходимостью ухода за больной матерью. Также ФИО1 доказательств того, что он обращался к ответчику с просьбой предоставить дни для похорон матери, не представлено и судом не установлено.

Судом первой инстанции на основании анализа по правилам ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных сторонами доказательств учтено, что данный вид дисциплинарного взыскания избран ответчиком правомерно, с учетом тяжести проступка, порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком приняты исчерпывающие меры к уведомлению истца о проведении в отношении него служебной проверки, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу приказом от <дата> № в течение месяца со дня утверждения заключения служебной проверки <дата>, данное дисциплинарное взыскание исполнено не позднее чем через два месяца со дня приказа о его наложении – <дата>, в соответствии с требованиями ст.ст. 51,52 Федерального закона №342-ФЗ. Уведомление направлено ответчиком <дата> по месту жительства истца и содержало сообщение о расторжение с ним контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, а также предложение явиться за трудовой книжкой либо направить заявление с согласием о направлении трудовой книжки почтовым сообщением, указав соответствующий адрес. В этот же конверт была вложена копия приказа о расторжении контракта. Корреспонденция возвращено ответчику в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении. Получить копию приказа лично путем явки в МО МВД России «Большеулуйское» и путем её доставления в обозначенное им и удобное ему место ФИО1 отказался.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пропустил установленный п.п.1.4 ст.72 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на службе, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком. Судом достоверно установлено на основании представленных доказательств и показаний свидетелей, что об увольнении ФИО1 было известно в тот же день <дата>, с иском о восстановлении на службе обратился <дата>.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о несоблюдении процедуры увольнения, о несоблюдении порядка проведения служебной проверки, о недопустимости доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, являлись предметом исследования нижестоящих судов, выражают несогласие с принятыми судебными актами и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин