Постановление № 1-427/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-427/2025

Дело № 1-427/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Богатыревой М.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Волгограда Пацкова Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Бережнова А.С., представившего удостоверение № иные данные и ордер № иные данные от 16 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что дата не позднее 23 часов 20 минут, ФИО2 находился по месту своего проживания, по адресу: адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Согласно разработанному плану, ФИО2 должен был при помощи приложения «Авито» установленного на его сотовом телефоне заказать нерабочий процессор AMD Ryzen 9 9950x. После чего при помощи приложения «Яндекс Маркет» установленного на его сотовом телефоне, заказать рабочий процессор AMD Ryzen 9 9950X3D APU AM5 OEM и в последующем, в процессе осмотра товара в пункте выдачи заказа «Яндекс Маркет», подменить рабочий процессор на не рабочий, тем самым похитив его путем обмана.

Осуществляя задуманное, ФИО2 дата в 23 часа 20 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: адрес в приложении «Авито» установленном на его сотовом телефоне купил 1 нерабочий процессор AMD Ryzen 9 9950x. Затем дата находясь по месту своего проживания, по вышеуказанному адресу, примерно в 13 часов 00 минут при помощи приложения «Яндекс Маркет» установленного на его сотовом телефоне, оформил заказ номер на покупку процессора AMD Ryzen 9 9950X3D APU AM5 OEM стоимостью иные данные рублей с доставкой в пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет» «ИП ФИО3 №2» расположенного по адресу: адрес

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, дата в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут, ФИО2 находясь в торговом зале пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет» «ИП ФИО3 №2», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес адрес, забрал ранее заказанный процессор AMD Ryzen 9 9950X3D APU AM5 OEM, который в процессе осмотра товара, положил в сумку находящуюся при нем, заменив на заранее купленный нерабочий процессор AMD Ryzen 9 9950х. Затем ФИО2 введя в заблуждение сотрудника пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет» «ИП ФИО3 №2» Свидетель №3 оформил возврат, заказанного товара, забрав рабочий процессор AMD Ryzen 9 9950X3D APU AM5 OEM себе, покинул пункт выдачи заказов по вышеуказанному адресу. Обратив похищенное в свою пользу ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 значительный ущерб в размере иные данные рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил причиненный вред, в связи с чем, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что в полном объёме возместил последнему причиненный преступлением ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.7 в судебном заседании позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшего ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил полностью причиненный материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. ФИО3 и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ(по эпизоду в отношении ФИО3 №2), – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до рассмотрения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: С.А. Фадеева