Решение № 2-126/2024 2-5086/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-126/2024

Дело № (2-5086/2023)

УИД 50RS0№-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к Ответчику ФИО3 с указанным иском, с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 630 000 рублей 00 копеек

В обосновании исковых требований указал следующее, что он приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль BMW X5 VIN - №, 2006 года выпуска и передал ответчику денежные средства в размере 630 000 рублей, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО5 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи указанного автомобиля, и согласно договору, цена автомобиля составила 240 000 руб. При постановке на учет вышеуказанного автомобиля, сотрудниками ГИБДД обнаружены признаки уголовного преступления, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена подделка идентификационного обозначения номера двигателя, преданного ответчиком автомобиля, а именно: маркировочное обозначение идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой детали кузова (правой опоры стойки передней подвески), а также демонтажом таблички с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой в образованный проем другой маркированной детали. ФИО5 обратился в Зеленоградский районный суд <адрес> к ФИО1 с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ФИО1 денежных средств. Решением суда исковые требований ФИО5 к ФИО1 были удовлетворены частично. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что Ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 630 000 рублей, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направленная судом корреспонденция возвращена неврученной.

Как следует абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а так же из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого получателя, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое или юридическое лицо.

Адрес ответчика ФИО3 соответствует сведениям об адресе фактического проживания и регистрации, а также данным отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ногинский». При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчик ФИО3, в соответствии со статьями 113 - 117 ГПК РФ признаётся судом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу п. п. 6, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5 VIN - №, 2006 года выпуска.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марка BMW X5 VIN - №, 2006 года выпуска, заключенный между ФИО5 к ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынсения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 240 000 рублей, расходы на страхование автомобиля в размере 12 080 рублей, расходы по ремонту и обслуживанию автомобиля в размере 34 525,67, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 006,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Состоявшимся судебным актом, установлено, что при постановке на учет автомобиля BMW X5 VIN - №, 2006 года выпуска, истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>. Инспектор ГИБДД при осмотре автомобиля обнаружил, что идентификационный номер автомобиля изменен путем демонтажа, маркируемой детали кузова (правой опоры стойки передней подвески) с первичным маркировочным обозначением и установки ее на место аналогичной детали с вторичной маркировкой демонтированной с другого автомобиля, а также замены маркировочной таблички, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия.

В связи с чем, истцу было отказано в регистрации транспортного средства, а автомобиль изъят для проведения дальнейших следственных мероприятий. Также постановлением дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Производство по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена подделка идентификационного обозначения номера двигателя, проданного ответчиком автомобиля. В результате чего, ответчик передал истцу автомобиль ненадлежащего качества, с поддельным идентификационным номером, обязательства по договору купли-продажи ответчиком не были исполнены.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные объяснения, в которых он указал, что в ноябре 2016 года им был приобретен автомобиль BMW X5 VIN - №, 2006 года выпуска в <адрес> у гр. ФИО8, который представился знакомым Зеленера, собственника указанного автомобиля. Им было принято решение приобрести указанный автомобиль, после чего он выставил его на продаже на сайте «АВТО.РУ». В декабре 2016 года к нему приехал покупатель ФИО1, который приобрел указанный автомобиль за 630 000 рублей, после чего они совместно приехали в орган ГИБДД для постановки начует автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом того, что указанное транспортное средство изъято для проведения следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, денежные средства, уплаченные истцом не возвращены, в данном случае применимы положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, согласно которому: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) - cт. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а так же представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 630 000 руб., переданные ответчику ФИО3, являются неосновательным обогащением последнего, не относящимся к исключениям, установленным ст. 1109 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд с учетом неукоснительного соблюдения принципа диспозитивности сторон, распределения бремени доказывания, отмечает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика в размере 630 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4604 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> неосновательное обогащение в размере 630 000 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>