Решение № 2-3191/2024 2-3191/2024~М-1899/2024 М-1899/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3191/2024

УИД 74RS0№-96

Дело 2-3191/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 № У№ от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 № № от (дата), снижении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 319847 рублей 67 копеек, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ (л.д.7-11).

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что (дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № У-№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя, неустойки в размере 319847 рублей 67 копеек за период с (дата) по (дата), а также финансовая санкция за указанный период в размере 17400 рублей. При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении обращения; потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявление поддержала в объеме и по основаниям, указанным в нем.

Представитель заинтересованного лица – службы уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требования возражал, просил оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении установленного законом срока, либо в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления, просила отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель заявителя просит изменить решение Финансового уполномоченного, указывая на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения просит уменьшить взысканную решением финансового уполномоченного неустойку в связи с несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) (далее по тексту - ДТП), вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, под управлением ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно предоставленному в материалы обращения к финансовому уполномоченному свидетельству о регистрации транспортного средства серии 3838 № от (дата) владельцем «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, является ФИО7

В соответствии с ПТС серии (адрес) последним собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, сведения о котором зарегистрированы в органах ГИБДД, является ФИО7, о чем в ПТС имеется запись от (дата), заверенная печатью ГИБДД, о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства серии 38 38 № от (дата).

Также в ПТС указано, что право собственности на автомобиль по договору купли-продажи от (дата) передано ФИО8, а после на основании договора купли-продажи – ФИО1, при этом указанные записи не заверены печатью ГИБДД.

Как следует из материалов обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, (дата) между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому ФИО8, владеющий автомобилем «***», государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, на основании ПТС серии (адрес), передал ТС в собственность ФИО1, которая приняла ТС и оплатила его стоимость.

Из предоставленных в материалы обращения актов приема - передачи документов, следует, что ФИО1 (дата) и (дата) обращалась в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (через представителя АО «АльфаСтрахование») с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Сведения или документы, подтверждающие наличие произведенной АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № или отказ в осуществлении страхового возмещения в материалах обращения отсутствуют.

Приказом Банка России от (дата) № ОД-166 у АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от (дата) ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе незаверенные копии извещения о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от (дата), ПТС серии (адрес), договора купли-продажи, а также экспертное заключение ИП ФИО9 №.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 указала, что автомобиль был продан, оригиналы документов на ТС и извещение о ДТП отсутствуют, просила выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 365820 рублей 68 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

(дата) САО «ВСК» отправила ФИО1 телеграмму № о назначении осмотра ТС на (дата) в 12 часов 00 минут по адресу: (адрес), корп. А, в случае неявки - о назначении повторного осмотра по указанному адресу (дата) в 13 часов 00 минут, телеграмма № доставлена по указанному адресу и вручена матери ФИО1 (дата).

(дата) и (дата) ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» организовано проведение осмотра.

Согласно актам от (дата) и от (дата) автомобиль не предоставлен ФИО1 на осмотр.

(дата) САО «ВСК» письмом исх. № от (дата) сообщило, что право ФИО1 на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть произведена, сообщено, что по заявлению о страховом возмещении САО «ВСК» направлено заявление в уполномоченные органы для осуществления проверочных мероприятий, и уведомила со ссылкой на пункт 4.26 Правил ОСАГО о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания указанного производства и вступления в законную силу решения суда, указанное письмо получено ФИО1 (дата).

Согласно ответу на запрос финансового уполномоченного для решения вопроса о том, является ли предоставленный ФИО1 договор купли-продажи поддельным, а также установления права Заявителя на получение страхового возмещения, САО «ВСК» обратилась в компетентные органы (УМВД России по (адрес)).

(дата) САО «ВСК» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом исх. № от (дата) уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, (дата) ФИО1 обратилась в Центральный банк Российской Федерации о несогласии с необоснованным отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

Согласно письму Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации исх. № № от (дата) Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации в адрес Финансовой организации направлено предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Согласно письму УМВД России по (адрес) исх. № от (дата), направленному в адрес Финансовой организации в ответ на ее обращение от (дата) КУСП 26189, в ходе проверки установлено, что признаков уголовно-наказуемого деяния не выявлено, и в соответствии с приказом МВД РФ от 29.08.20014 № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» в отношении данного сообщения принято решении о списании его в номенклатурное дело, письмо получено САО «ВСК» (дата).

(дата) САО «ВСК», признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 367641 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 316171 рубля 26 копеек, финансовой санкции в размере 17200 рублей.

(дата) САО «ВСК» уведомила ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения в предусмотренный ФЗ №40-ФЗ срок после получения ответа ГУ МВД России по (адрес) и отказала в удовлетворении заявленных требований.

(дата) САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 316171 рубля 26 копеек, финансовой санкции в размере 17200 рублей.

(дата) САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказала в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 от (дата) № № удовлетворены требования ФИО1, взысканы с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойка в размере 319847 рублей 67 копеек за период с (дата) по (дата), а также финансовая санкция за указанный период в размере 17400 рублей.

Исходя из положений ч.2 ст. 15 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, установленных законом.

В силу требований ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом, поскольку САО «ВСК» не выполнило требования претензии ФИО1 о выплате неустойки в установленные сроки, истец обратилась в службу уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных. Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В силу статьи 24 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом №-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая требования САО «ВСК» об отмене указанного выше решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд приходит к выводу, что указанное выше решение вынесено в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но при этом, учитывая, что ФИО1 предоставила для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» (дата) финансовая организация должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее (дата), а финансовая санкция подлежит исчислению с (дата), при этом страховое возмещение в размере 367 641 рубля выплачено (дата), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 87 календарных дней, всоответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, начисленной за период с (дата) по (дата) (87 календарных дней), составляет 17 400 рублей (0,05 % от 400 000 рублей 00 копеек х 87 дней), в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата) (87 календарных дней), составляет 319847 рублей 67 копеек (1% от 367 641 рубля х 87 дней).

Таким образом, основания для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, у Финансового уполномоченного отсутствовали.

Период просрочки исполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения определен правильно.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 319847 рублей 67 копеек.

Нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также норм Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при принятии оспариваемого решения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не допущено.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает обоснованным указание представителя заявителя на необходимость применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства установления и проверки необходимых данных заявителя и приложенных им документов при подаче заявления о наступлении страхового события, не предоставления на осмотр САО «ВСК» ТС, непредставления подлинников документов, подтверждающих право собственности заявителя на повреждённое ТС.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что сумма неустойки в размере 319847 рублей 67 копеек, при сумме страхового возмещения в размере 367641 рубля, и сроках выплаченного страхового возмещения, не отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо прочего, как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый уполномоченный в силу норм Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Вместе с тем, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения страховщика о том, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что полагающаяся к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250000 рублей, изменив при этом оспариваемое решение ФИО10 №У№ от (дата).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 № № от (дата) – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 № У№ от (дата) при рассмотрении обращения ФИО1 – изменить.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 250000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья