Решение № 2-1925/2021 2-1925/2021~М-1973/2021 М-1973/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1925/2021

УИД 21RS0024-01-2021-002532-98

№2-1925/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием истца ФИО3, её представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Чебоксары о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> Республики, принадлежавшую ФИО1, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что она с июня 2004 г. открыто и добросовестно владеет квартирой № в <адрес><адрес><адрес>. Собственниками данной квартиры являлись супруги - ФИО4 и ФИО1 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с администрацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла её тетя – ФИО4, которая завещала ей свою <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследники последнего и иные третьи лица не заявляли права <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти ФИО1 фактическое владение квартирой непрерывно осуществляет она. Она оплачивает коммунальные услуги, уплачивает налог. Указала, что администрация г. Чебоксары не заявляла свои права на выморочное имущество - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру. Она более 15 лет непрерывно, добросовестно владеет спорной квартирой. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО3 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО3 и её представитель – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом ФИО3 суду дополнительно пояснила, что после смерти дяди ДД.ММ.ГГГГ они делали ремонт в спорной квартире, затем с сентября 2004 г. по настоящее время проживают в этой квартире с мужем и двумя детьми. С 2004 г. по настоящее время она оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Администрация г. Чебоксары не заявляла правопритязания на спорную квартиру. Просили удовлетворить заявленные исковые требования, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик администрация г. Чебоксары, третье лица администрация Калининского района г. Чебоксары, ООО «Новоюжный Калининского района», Управление Росреестра по Чувашской Республике, нотариус ФИО10, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> бесплатно передала в собственность супругов - ФИО4 и ФИО1 в равных долях <адрес><адрес>, что подтверждается копией данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-РЛ №.

На основании завещания, совершённого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 перешло право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Тракторостроителей <адрес>, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счёта истец ФИО3 зарегистрирована в <адрес> по проспекту Тракторостроителей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 умер, выбыл ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса ФИО11 следует, что наследственного дела ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, не имеется.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с лета 2004 г. по настоящее время, уже более 15 лет, ФИО3 вместе с супругом и двумя детьми проживают в <адрес><адрес><адрес>.

Согласно представленным платёжным документам ФИО3 несёт расходы по оплате за жильё и коммунальные услуги, уплачивает налоги по <адрес> по проспекту Тракторостроителей <адрес>.

Со своей стороны администрация <адрес> с момента смерти ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, более 17 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес><адрес> не проявляла, правопритязаний в отношении его не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, сторона истца в рамках настоящего дела доказала, что, не являясь собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес>, принадлежавшей ФИО1, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, что является основанием для признания за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес><адрес> Республики, принадлежавшую ФИО1, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики, принадлежавшую ФИО1, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 19 июля 2021 года.