Решение № 2А-1729/2025 2А-1729/2025(2А-17737/2024;)~М-15629/2024 2А-17737/2024 А-1729/2025 М-15629/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-1729/2025

50RS0№-22 Дело №а-1729/2025 (2а-17737/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р. в размере 1/2 всех видов дохода в пользу ФИО6 Вместе с тем, требование исполнительного документа об уплате алиментов добровольно исполнялось должником, в связи с чем исполнительное производство возбуждено незаконно.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №-ИП

Административный истец – в лице представителя в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили, представили материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р. в размере 1/2 всех видов дохода в пользу ФИО6 (л.д. 9-10).

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления административный истец ссылался добровольное исполнение требований исполнительного документа об уплате алиментов.

В материалы дела представлены чеки о переводе денежных средств на имя Т. А. В. от ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 4 400 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб., на имя Юлии Романовны Ц. от ДД.ММ.ГГ в размере 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 500 руб., на имя Анны Романовны Ц. от ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб., а также кассовые чеки на покупку различных товаров (л.д. 11-35).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при поступлении исполнительного документа о взыскании алиментов было возбуждено исполнительное производство в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что сведений о добровольной уплате алиментов взыскателю административный истец в адрес Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области не направлял.

В этой связи, незаконных действий (бездействия) ответчиком не допущено.

Кроме того, представленные платежные документы не свидетельствуют о перечислении платы в счет исполнения обязанности по уплате алиментов.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства вынесено на законных основаниях, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков