Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1811/2017

Дело № 2-1811/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2015 согласно расписке ФИО4 (заемщик) отдала Г.Т.Ф.. (займодавец) 900 000 рублей за 2015 год, остаток - 725 000 под 2,5% ежемесячно.

16.11.2015 согласно расписке ФИО4 (заемщик) взяла в долг у Г.Т.Ф.. (займодавец) 600 000 рублей под 2,5% ежемесячно.

03.12.2015 согласно расписке ФИО4 (заемщик) взяла в долг у Г.Т.Ф.. (займодавец) под 2,5% ежемесячно 50 000 рублей.

16.01.2016 согласно расписке ФИО4 (заемщик) взяла в долг у Г.Т.Ф. (займодавец) 50 000 рублей под 2,5% ежемесячно.

26.02.2016 согласно расписке ФИО4 (заемщик) взяла в долг у Г.Т.Ф. (займодавец) 15 000 рублей.

В 2016 году согласно расписке ФИО4 (заемщик) взяла в долг у Г.Т.Ф. (займодавец) 30 000 рублей под 2,5%.

11.06.2016 займодавец Г.ТФ.. умерла.

Дело инициировано иском ФИО3, являющейся единственным наследником Г.Т.Ф. которая ссылаясь на то, что ответчик в указанные в расписках сроки возврат денежных средств не произвел, просит взыскать с ФИО4 с учетом уточнений полученные по распискам денежные средства в общей сумме 1 470 000 рублей, проценты за пользование займом в общей сумме 744 375 рублей; а также просит возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, согласно смс-уведомления, с фиксацией его доставки истцу 10.10.2017, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив размер заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым уведомлением, которая вручена адресату лично 13.10.2017, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие: договоров займа, заключенных между умершей Г.Т.Ф. и ответчиком ФИО4, договора уступки прав денежного требования, заключенного между истцом ФИО3 и умершей Г.Т.Ф.., при этом, не оспаривал сам факт заемных отношений. Пояснил, что денежные средства возвращены ответчиком займодавцу, представил письменный расчет за период с 2011 года по 28.10.2015.

Ссылку представителя ответчика на то, что истец в судебное заседание не явилась и не представила доказательств заключения договора займа, суд считает несостоятельной.

В силу ст. 167 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание. Она извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя с полномочиями, оговоренными в доверенности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами возникших между сторонами правоотношений являются расписки от 29.10.2015, от 16.11.2015, от 03.12.2015, от 16.01.2016, от 26.02.2016, от 2016 года.

Согласно расписке от 29.10.2015 ФИО4 (заемщик) отдала Г.Г.Ф.. (займодавец) 900 000 рублей за 2015 год, остаток - 725 000 под 2,5% ежемесячно.

Согласно расписке от 16.11.2015 ФИО4 (заемщик) взяла в долг у Г.Т.Ф. (займодавец) 600 000 рублей под 2,5% ежемесячно.

Согласно расписке от 03.12.2015 ФИО4 (заемщик) взяла в долг у Г.Т.Ф.. (займодавец) 50 000 рублей под 2,5% ежемесячно.

Согласно расписке от 16.01.2016 ФИО4 (заемщик) взяла в долг у Г.Т.Ф. (займодавец) 50 000 рублей под 2,5% ежемесячно.

Согласно расписке от 26.02.2016 ФИО4 (заемщик) взяла в долг у Г.Т.Ф.. (займодавец) 15 000 рублей.

Согласно расписке за 2016 год ФИО4 (заемщик) взяла в долг у Г.Т.Ф. (займодавец) 30 000 рублей под 2,5%.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств о заключении договора займа не основаны на материалах дела.

Факт написания и передачи расписок займодавцу, ответчиком не оспорен.

11.06.2016 займодавец Г.Т.Ф. умерла.

Как усматривается из материалов наследственного дела, ФИО3 является родной сестрой умершей и единственным наследником Г.Т.Ф. что подтверждается выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 70-108).

Пункт 1 ст. 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Права наследодателя как кредитора по договору займа тоже входят в состав наследства.

Право денежного требования по своей природе является имущественным и может переходить в порядке наследования к наследникам займодавца как по закону, так и по завещанию, ограничения по данному вопросу законом не предусмотрены.

Наличие у наследника свидетельства о праве на наследство уже само по себе говорит о том, что право денежного требования также ему принадлежит, так как принятие части наследства означает принятие его целиком.

Право денежного требования, вытекающее из договора займа, дает займодавцу возможность получить от заемщика денежные средства в виде суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом.

Нахождение у истца долговых расписок ответчика подтверждает факт неисполнения последним обязательств по договорам займа.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ссылку представителя ответчика на то, что заемщик взяла в долг у займодавца денежные средства без обязательства возврата, срок которого не указан в расписках, суд считает несостоятельной, ввиду следующего.

Из расписок усматривается, что обязательство ответчика связано с неопределенным сроком исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что истец предъявил ответчику требование о возврате займа, отправив в его адрес письменную претензию 20.01.2017, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства возвращены займодавцу, представив письменные расчеты за период с 2011 года по 28.10.2015.

Данные документы судом не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, так как не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку первая расписка о получении займа ответчиком датирована 29.10.2015, в остальных расписках указан более поздний срок займа.

Кроме того, суд усматривает злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку копия представленного в материалы дела расчета склеена ответчиком из двух частей и не соответствует приобщенному оригиналу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что денежные средства по договорам займа им не получались либо были возвращены в полном объеме, а равно, как и иных доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что в расписке от 29.10.2015 ответчиком указана не сумма долга в размере 725 000 рублей под 2,5 % ежемесячно, а проценты, которые по устной договоренности с займодавцем ФИО4 не должна была погашать, поскольку написание данной расписки имеет иное толкование и связано с иными правоотношениями, суд считает неубедительными, поскольку содержание расписки не опровергает факт возникновения заемных отношений, прямо и однозначно указывает на обязательство заемщика по возврату указанных денежных средств займодавцу.

Из буквального содержания текста расписки от 29.10.2015 следует, что ответчик отдала за 2015 год 900 000 рублей, остаток – 725 000 рублей под 2,5 % ежемесячно.

Никаких объективных данных в подтверждение своих доводов стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные расписки были написаны ответчиком добровольно.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что между ФИО4 и Г.Т.Ф. часто возникли определенные денежные обязательства, поскольку ответчик неоднократно брал деньги в долг у Г.Т.Ф. и частично их возвращал.

Судом установлено, что ответчик заемные денежные средства по указанным распискам не вернул, поэтому невозвращенная сумма займа на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с него в пользу истца. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные им по распискам: от 29.10.2015 в сумме 725 000 рублей, от 16.11.2015 в сумме 600 000 рублей, от 03.12.2015 в сумме 50 000 рублей, от 16.01.2016 в сумме 50 000 рублей, от 26.02.2016 в сумме 15 000 рублей и в 2016 году в сумме 30 000 рублей, а всего в сумме 1 470 000 рублей.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 29.10.2015 за период с 29.10.2015 по 29.07.2017 в сумме 380 625 рублей, по расписке от 16.11.2015 за период с 16.11.2015 по 16.08.2017 в сумме 315 000 рублей, по расписке от 03.12.2015 за период с 03.12.2015 по 03.08.2017 в сумме 26 250 рублей, по расписке от 16.01.2016 за период с 16.01.2016 по 16.08.2017 в сумме 22 500 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию общая сумма процентов 744 375 рублей, из расчета процентной ставки в размере установленной за период задолженности. Указанный расчет проверен судом, математически верен, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9272 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от 29.10.2015 в сумме 725 000 рублей, от 16.11.2015 в сумме 600 000 рублей, от 03.12.2015 в сумме 50 000 рублей, от 16.01.2016 в сумме 50 000 рублей, от 26.02.2016 в сумме 15 000 рублей и по расписке 2016 года в сумме 30 000 рублей, а всего в размере 1 470 000 рублей и проценты за пользование займом в общем размере 744 375 рублей, из которых: по расписке от 29.10.2015 за период с 29.10.2015 по 29.07.2017 в сумме 380 625 рублей, по расписке от 16.11.2015 за период с 16.11.2015 по 16.08.2017 в сумме 315 000 рублей, по расписке от 03.12.2015 за период с 03.12.2015 по 03.08.2017 в сумме 26 250 рублей, по расписке от 16.01.2016 за период с 16.01.2016 по 16.08.2017 в сумме 22 500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в сумме 9272 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2017.

Судья Т.Н. Лозовая