Решение № 2-2899/2017 2-2899/2017~М-2208/2017 М-2208/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2899/2017

№2-2899/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО10, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоконтинент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2013 года между ФИО1 и ЗАО «Автоконтинент» заключен договор купли-продажи (номер обезличен) автомобиля Renault Duster, VIN (номер обезличен) 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля, согласно условиям договора купли-продажи, составила 563 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с данными Федеральной налоговой службы России ЗАО «Автоконтинент» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем преобразования в ООО «Автоконтинент».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ к ООО «Автоконтинент» перешли права и обязанности ЗАО «Автоконтинент».

В течении установленного гарантийного срока, на кузове автомобиля проявились недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Истец обратился к официальному дилеру ООО «АвтоРен» за их устранением в счет гарантийных обязательств, где также просил устранить трещины ЛКП на стыке крыши и задних крыльев.

После проведенных гарантийных работ, трещина ЛКП на стыке крыши и задних крыльев проявилась вновь. Истец, в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, 26.08.2016 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, о возврате стоимости товара, о возмещении разницы в стоимости товара, о компенсации морального вреда.

После оставления ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор № 3457 от 18.12.2013 года купли-продажи автотранспортного средства марки Renault Duster, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Автоконтинент», Взыскано с ООО «Автоконтинент» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 563000 рублей, денежная компенсация морального вреда 10000 рублей, неустойка 50 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 723000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.08.2017 года, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.05.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, т.е. решение по гражданскому делу 2-206-2017 вступило в законную силу 22.08.2017 года.

Для покупки автомобиля Renault Duster, VIN (номер обезличен) 2013 года выпуска истцом с ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» был заключен кредитный договор <***> от 20.12.2013 года. Сумма уплаченных истцом процентов по кредитному договору на дату закрытия кредита 09.12.2016 года составляет 65 365, 76 (Шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 76 копеек, что подтверждается справкой банка от 30.05.2017 года.

Приобретенный истцом автомобиль имел существенный недостаток, при наличии которого им было заявлено требование о возврате стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, положения указанной нормы в случае продажи товара ненадлежащего качества, предоставляют истцу право на возмещение уплаченных процентов по кредитному договору в размере 65 365,76 рублей.

Истцом на автомобиль Renault Duster, VIN (номер обезличен) 2013 года выпуска, было установлено дополнительное оборудование согласно заказ-наряду № 0000033007 от 26.12.2013 года, а также были оплачены услуги по его установке.

Стоимость дополнительного оборудования и услуг по установке дополнительного оборудования составила 68 400 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, что подтверждается чеком на оплату от 26.12.2013 года.

Установленное на автомобиль дополнительное оборудование приобреталось для использования на вышеуказанном автомобиле и не может быть использовано отдельно без автомобиля, равно как не может быть установлено на автомобиль другой модели (марки).

Указанные выше расходы по установке и приобретению на автомобиль дополнительного оборудования, приобретенного конкретно для автомобиля Renault Duster, VIN (номер обезличен) 2013 года выпуска, являются убытками истца, в связи с чем требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ООО «Автоконтинент» в пользу ФИО1

ФИО1 проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 65 365, 76 (Шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 76 копеек; затраты на приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме 68 400 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в числе прочего дополнительного оборудования, установленного истцом на автомобиль Renault Duster, VIN (номер обезличен) 2013 года выпуска и поименованного в заказ-наряде № 0000033007 от 26.12.2013 года, истцом на вышеуказанное транспортное средство также были установлены передние электростеклоподъемники (ЭСП) передней левой и передней правой дверей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № АП-144330 от 15.09.2014 года. Стоимость услуг по установке ЭСП, без учета их стоимости составила 2 807 рублей, которые оплачены истцом в ООО «Автосервис Приволжский» согласно квитанции к ПКО № АП-0008467 от 15.09.2014 года.

13.10.2017 года истцом ответчику по акту приема-передачи от указанной даты был передан автомобиль Renault Duster, VIN (номер обезличен) 2013 года выпуска. Вместе с автомобилем было передано и дополнительное оборудование, поименованное в заказ-наряде № 0000033007 от 26.12.2013 года, за исключением сетки алюминиевой черной, и дополнительное оборудование, поименованное в заказ-наряде № АП-144330 от 15.09.2014 года.

Стоимость установки двух сеток (позиция № 3 заказ-наряда 0000033007 от 26.12.2013 года, раздел выполненные работы) составляет 2750 рублей. Соответственно стоимость установки одной сетки составит 2750 / 2 = 1375 рублей.

Стоимость сетки алюминиевой черной (позиция № 4 в чеке на оплату № 0000007377 от 26.12.2013 года) составляет 550 рублей.

Общая стоимость затрат по приобретению и установке сетки алюминиевой черной составляет 1375 рублей + 550 рублей = 1925 рублей.

В связи с тем, что сетка алюминиевая черная утрачена и не может быть передана вместе с автомобилем, истец снизил стоимость истребуемых затрат на приобретение и установку дополнительного оборудования по заказ-наряду № 0000033007 от 26.12.2013 года до суммы 66 475 рублей = 68 400 рублей - 1925 рублей.

Поскольку установленное на автомобиль дополнительное оборудование в виде

ЭСП также приобреталось для использования на вышеуказанном автомобиле и не может быть использовано отдельно без автомобиля, равно как не может быть установлено на автомобиль другой модели (марки), указанные выше расходы в сумме 2 807 рублей по установке на автомобиль дополнительного оборудования в виде ЭСП, приобретенного конкретно для автомобиля Renault Duster, VIN (номер обезличен) 2013 года выпуска, являются убытками истца.

В связи с тем, что все установленное на автомобиль дополнительное оборудование, за исключением сетки алюминиевой черной, передано ответчику вместе с автомобилем по акту приема-передачи от 13.10.2017 года, истец считает что имеет право на возмещение затрат связанных с установкой дополнительного оборудования в сумме 66 475 рублей + 2 807 рублей = 69 282 рубля.

Истец просит взыскать с ООО «Автоконтинент» в пользу ФИО1

ФИО1 проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 65 365, 76 (Шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 76 копеек; затраты на приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме 69 282 (Шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения

дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО9 в судебном заседании уменьшил исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы процентов 65365 рублей 76 копеек и расходов на дополнительное оборудование в размере 25582 рубля, просит взыскать невозмещенную сумму 43700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автоконтинент» ФИО10 в судебном заседании исковые требования в указанной части не признала, пояснив, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку возможен возврат дополнительного оборудования истцу.

Расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования были понесены истцом при покупке автомобиля. На основании договора купли-продажи автомобиль продавался без указанного дополнительного оборудования.

Приобретение дополнительного оборудования было необходимым истцу для удобства владения и эксплуатации автомобиля, направлены на повышение комфортабельности автомобиля, автомобиль пригоден к эксплуатации и без дополнительного оборудования.

Указанное дополнительное оборудование частично возможно отделить от автомобиля и вернуть истцу. Кроме того, доказательств, что данный товар является некачественным предоставлено не было.

Стоимость дополнительного оборудования подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми, поскольку только в случае неотделимости улучшений у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений. Доказательств того, что приобретенное и установленное истцом дополнительное оборудование, не может быть снято с автомобиля и реализовано отдельно от автомобиля, истец суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование доводов своего иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.18 Указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Кстовского городского суда от 22 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автоконтинент» удовлетворены частично.

Расторгнут договор №3457 от 18 декабря 2013 года купли-продажи автотранспортного средства марки Renault Duster, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Автоконтинент».

Взысканы с ООО «Автоконтинент» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 563000 рублей, денежная компенсация морального вреда 10000 рублей, неустойка 50 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 723000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Обязан ФИО1 после выплаты ему денежных средств возвратить ООО «Автоконтинент» автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска VIN (номер обезличен).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на установку дополнительного оборудования на данный автомобиль на общую сумму 43700 рублей:

Товар

1
Поддон багажника DUSTER рез. 4x4

шт

2 200,00

2
Коврики DUSTER 4X4 резиновые с бортами Норпл.

шт

2 900,00

3
Сетка алюминий

шт

550,00

4
Сигнализация StarLine E60

шт

8 104,00

5
Фаркоп DUSTER

шт

6 052,00

6
Крепеж фаркопа DUSTER к-т

шт

5 401,00

7
Проводка фаркопа DUSTER 7-и конт.

шт

3 091,00

8
Заказ-наряд №АП-14/4330 от 15.09.2014г.

2 807,00

Итого

31 105,00

№
Выполненные работы

Сумма, руб.

1
СЕТКИ В БАМПЕР УСТАНОВКА 2 шт (С С/У БАМПЕРА)

1 375,00

2
СИГНАЛИЗАЦИЯ УСТАНОВКА

4 290.00

3
СИГНАЛИЗАЦИЯ ПЕРЕПРОГРАММИРОВАНИЕ

660,00

4
ЦЗ ПОДКЛЮЧЕНИЕ

2 420,00

5
ФАРКОП УСТАНОВКА Duster (Privilege)

2 750,00

6
ФАРКОП ПОДКЛЮЧЕНИЕ

1 100,00

Итого

12 595,00

Указанное дополнительное оборудование и улучшения не входили в комплектацию приобретенного автомобиля и установлены истцом после его приобретения по его собственному усмотрению в целях улучшения его эксплуатационных характеристик с точки зрения удобства и комфорта. Установка таких оборудования и улучшений логически связана с выраженным истцом намерением пользоваться автомобилем.

Данное оборудование вместе с автомобилем было передано ответчику, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования и улучшений связаны с реализацией истцом прав собственника транспортного средства, а поскольку приобретение ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества повлекло невозможность эксплуатации автомобиля, при этом использование дополнительного оборудования без эксплуатации самого транспортного средства определенной марки и модели невозможно, постольку указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 43700 рублей х 50% = 21850 рпублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 1511 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоконтинент» в пользу ФИО1 убытки в сумме 43700 рублей, штраф 21850 рублей, а всего 65550 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконтинент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1511 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: