Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Дело № 2-1193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО «Промтрактор-Вагон» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Промтрактор-Вагон» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое требование мотивировано тем, что предписанием государственного инспектора (по охране труда) на истца возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с пострадавшим ФИО2 и выдать ему акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. По мнению истца данное предписание является незаконным и подлежит отмене ввиду следующего. Государственной инспекцией труда в нарушение требований ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не были исследованы юридически значимые обстоятельства, в том числе: относится ли пострадавший к лицам, участвующим к производственной деятельности работодателя; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством. Указанное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Промтрактор-Вагон» не соответствует действительности, так как последний в день получения травмы находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., приказом ЗАО «Промтрактор-Вагон» № от ДД.ММ.ГГГГ. и табелем учета рабочего времени. В связи с этим ЗАО «Промтрактор-Вагон» не был зарегистрирован факт получения ФИО2 травм как несчастный случай и не проведено расследование несчастного случая. Только факт повреждения здоровья ФИО2 в рабочий день, а также наличие трудовых отношений между истцом и ФИО2 не являются достаточным основанием для квалификации травмы, полученной последним, как связанной с производством, учитывая, что доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих получение травмы при указанных в предписании обстоятельствах не имеется.

Таким образом, у государственного инспектора труда ФИО1 не имелось оснований для вынесения обжалуемого предписания. Данное предписание нарушает права истца, так как влечет необоснованное привлечение к административной ответственности за нарушение законов о труде.

В судебном заседании представитель истца: ЗАО «Промтрактор-Вагон» ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2 и его представитель ФИО4, не согласившись с доводами истца, просили отказать в удовлетворении его требований. При этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ травму ноги он получил на работе при выполнении поручения мастера А.. Заявление о предоставлении дня отдыха он написал «задним числом» в больнице после поучения травмы по просьбе начальника участка Б. и старшего мастера.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (государственными инспекциями труда).

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и др.

Из ч.1 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ с территории ЗАО «Промтрактор-Вагон» в БУ «Канашский ММЦ» был доставлен работник ФИО2 с диагнозом «<данные изъяты>».

ЗАО «Промтрактор-Вагон» данный факт получения ФИО2 травмы <данные изъяты> в качестве несчастного случая не был зафиксирован, в виду того, что ФИО2 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на этот день (ДД.ММ.ГГГГ) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен день отдыха за ранее отработанный день.

И только по обращению ФИО2 на основании приказа врио руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ для расследования этого несчастного случая с ФИО2 была направлена государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о том, что <данные изъяты> ЗАО «Промтрактор-Вагон» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травму <данные изъяты> получил при исполнении своих трудовых обязанностей, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, и подлежит оформлению актом формы Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 в адрес ЗАО «Промтрактор-Вагон» вынесено предписание №, которым на работодателя возложены обязанности: составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с выдачей его пострадавшему ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, а так же из положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 ТК РФ.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как указано в ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Промтрактор-Вагон» в качестве <данные изъяты>

В ходе расследования несчастного случая с ФИО2 государственным инспектором труда ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 пришел на работу в ЗАО «Промтрактор-Вагон» и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по указанию мастера В. стал точить палец (деталь) глубоко-разрыхлителя при помощи угловой шлифовальной машины (болгарка), которая во время работы соскочила и ударила его <данные изъяты> (примерно в области <данные изъяты>), после чего другие работники на электрокаре доставили его в медпункт ЗАО «Промтрактор-Вагон», где фельдшер Г. вызвала скорую медицинскую помощь и его отвезли в больницу. Со слов ФИО2 установлено, что на болгарке отсутствовал защитный кожух. Затем в больницу к ФИО2 пришел старший мастер Д. и попросил написать заявление на отгул задним числом, что он и сделал, так как боялся потерять работу.

Опрошенная фельдшер ЗАО «Промтрактор-Вагон» Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ привели ФИО2 для оказания первой медицинской помощи с предварительным диагнозом: <данные изъяты>.

Картой вызова скорой медицинской помощи № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минута был вызов по <адрес>, ЗАО «Промтрактор-Вагон» по факту получения ФИО2 травмы на производстве. ФИО2 поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>; со слов пациента около <данные изъяты> часов получил травму болгаркой, инструмент во время работы соскочил с рук, задел камень, который ударил его ногу. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 был госпитализирован в травматологическое отделение БУ «Канашский ММЦ».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО2, электрогазосварщик, поступил в БУ «Канашский ММЦ» в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с диагнозом: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжкое.

Оспаривая заявленные требования, истец ссылается на то, что травма ФИО2 была получена не на рабочем месте и в момент его нахождения в административном отпуске. В подтверждение этих доводов ответчиком представлены заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дня отдыха на ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не соглашается с указанными доводами истца, поскольку доказательств получения ФИО2 травмы при каких-либо иных обстоятельствах, не имеется.

Расследование несчастного случая с электросварщиком ФИО2 <адрес>, ЗАО «Промтрактор-Вагон» проведено объективно, причины несчастного случая установлены верно, предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда правильно квалифицировал получение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмы <данные изъяты> как несчастный случай на производстве и обоснованно, в соответствии со ст. 230 ТК РФ, обязал работодателя составить акт по форме Н-1 и выдать его ФИО2, а потому требования ЗАО «Промтрактор-Вагон» о признании незаконным и отмене предписания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Промтрактор-Вагон» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда №1 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.