Решение № 2-2311/2017 2-2311/2017~М-2113/2017 М-2113/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2311/2017

Дело № 2-2311/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 692,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 650,79 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключило с ФИО3 кредитный договор №, в соответствии с которым последняя получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 27 % годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако, после выдачи кредита свои обязательства ответчица не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор цессии, по которому ФИО1 уступило ФИО2 права требования к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Редут» заключили договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования оплаты долга по кредитному договору ответчицей. Истец в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направил должнику уведомление о переходе права (требования). На настоящий момент ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняет, долг не погашает и не предпринимает мер к его погашению в течение длительного времени. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.5 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее - договор).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Кредитор (ФИО1) обязуется предоставить Заемщику ФИО3 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 27 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, предоставил заемщику предусмотренные договором денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В силу пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор цессии, согласно которому ФИО1 передало ФИО2 право требования к ФИО3, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых цессионарию требований составляет 91 692,95 руб., в том числе основной долг – 88 624,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 передало ООО «Редут» право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых цессионарию требований составляет 83 018,34 руб., в том числе основной долг – 81 692,95 руб.

18.07.2017 истец в соответствии со ст. 385 ГК РФ направил должнику уведомление о переходе права (требования).

Судом установлено, что в процессе погашения кредита ответчицей были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчицей задолженность погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п.4.5 кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренных условиями договора.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчицы перед истцом по кредитному договору составляет 81 692,95 руб. (сумма основного долга).

Требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить займодавцу потребительский кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 81 692,95 руб. в счет просроченного основного долга.

При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчицей не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не предоставлено суду доказательств того, что обязанность по оплате долга перед истцом ею была исполнена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 650,79 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в сумме 81 692 (восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два) рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 79 копеек.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017.

Судья Т.Г. Кондакова