Решение № 2-2069/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-2069/2018;)~М-1941/2018 М-1941/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-2069/2018

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Рыкова Д.Ю.

при секретаре Панковой О.С..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске, ФИО1 является собственником квартиры №<адрес>. Данный дом находится под управлением со стороны ООО «УК Ворошиловского района». Указанная управляющая компания обязана поддерживать кровлю и ограждающие конструкции данного дома в надлежащем рабочем состоянии. Однако в ходе эксплуатации дома ООО «УК Ворошиловского района» не надлежащим образом выполнила свои обязанности, что привело к затоплению квартиры истца в следствии протечки кровли. Сумма ущерба данной квартиры в сумме 134292 руб, предъявляется истцом ко взысканию с ответчика. Кроме того истец предъявляет ко взысканию с ответчика убытки в виде оплату стоимости оценки ущерба, проведенной истцом в досудебном порядке, так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 134292 руб на сумму невыплаченного ущерба, рассчитанную им за период с ДД.ММ.ГГГГ. основывая требования на ч.5 ст.28 Закона «о защите прав потребителей», дополнительно к этому истец предъявляет ко взысканию с ответчика 30000 руб в счет компенсации морального вреда. Сумму 30000 руб расходов на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве, сумму 1500 руб по оплате расходов по оформлению доверенности и штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представитель истца в судебном заседании снизил сумму основных требований о возмещении ущерба до 125489 руб исходя из заключения судебной экспертизы по делу, остальные требования оставил неизменными.

На стороне ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО2 возражала против размера заявленных требований о возмещении ущерба,, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, посчитав их завышенными. Так же полагает, что нет оснований для взыскания неустойки, не предусмотренной для данных правоотношений, расходов по оценке, так как данные расходов понесло иное лицо, а не истец, а так же возражала против возмещения остальных расходов по делу.

Выслушав стороны оп делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.14 Закона «О защит прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защит прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 является собственником <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП. Данный дом находится под управлением со стороны ООО «УК Ворошиловского района». Указанная управляющая компания обязана поддерживать кровлю и ограждающие конструкции данного дома в надлежащем рабочем состоянии.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В то же время в процессе эксплуатации указанного дома отмечены случаи затопления квартиры истца в следствии некачественной кровли данного дома о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба данной квартиры в размере 125489 руб определена на основании заключения судебно-строительной экспертизы (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривается участниками процесса в силу чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Установив наличие вины в бездействии ответчика по содержанию общего имущества, приведшее к данным затоплениям суд находит обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда в силу ст.15 закона «О защите прав потребителей». Между тем требование о компенсации данного вреда в сумме 30000 руб суд признает завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. Исходя из чего суд приходит к выводу ограничится суммой 3000 руб в счет указанной компенсации.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа (125489 руб + 3000 руб ) * 50% =64244 руб 50 коп.

В отношении требований взыскания неустойки суд не нашел оснований к её взысканию так как данные требования вытекают не из договорных отношений, а деликта и ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не предусматривает ответственности за задержку возмещения вреда.

Что касается требований о возмещении затрат истца на досудебную оценку, то в деле не имеется доказательств о том, что указанные затраты понес именно истец а не указанное в договоре с оценщиком лицо.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в размере 3709 рублей 70 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований, в том числе с ответчика подлежат взысканию средства необходимые на оплату услуг в сумме 15 000 рублей экспертной организации ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», в силу того, что экспертиза назначалась по его ходатайству. При этом частичное взыскание данных расходов за счет истца было бы необоснованным, так как в процессе рассмотрения дела сумма ущерба по отношении к заявленной в иске снижена менее чем на <данные изъяты>%, что является снижением в пределах погрешности.

В отношении требований о компенсации затрат истца на юриста в размере 30000 руб суд полагает данные требования завышенными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными пределами взыскания в данном случая является сумма 6000 руб исходя из сложности дела и количества занятого рассмотрением времени.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 сумму 125489 руб ущерба, сумму 3000 руб в счет компенсации морального вреда штраф 64244 руб 50 коп, сумму судебных издержек на оплату юридических услуг 6000 руб и 1500 руб издержек на оформлении доверенности

В остальной части иска ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО НЭУ «Истина»

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда в размере 3709 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Решение вынесено в окончательной форме 18 марта 2019 года.

Судья: Д.Ю. Рыков