Апелляционное определение № 33-3172/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-802/2026

33-3172/2026

56RS0018-01-2025-013671-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Наумовой К.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., выслушав мнение ответчиков ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 18 января 2022 года между банком и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора банком ему выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №№.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО4 производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 20 августа 2025 года образовалась задолженность в размере 183 202,14 рублей.

(дата) года ФИО4 умер. Согласно информации, имеющейся у банка, наследниками умершего являются ответчики ФИО1, ФИО2

Просило суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте № № за период с 31 января 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 183 202,14 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 23 349,48 руб., просроченный основной долг в размере 159 852,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496,06 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 января 2026 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № № за период с 31 января 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 183 202,14 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 23 349,48 руб., просроченный основной долг в размере 159 852,66 руб., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего (дата)

Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496,06 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась ФИО2, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2022 года между банком и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Во исполнение договора банком выдана ответчику кредитная карта по эмиссионному контракту №№.

Согласно индивидуальным условиям договора для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 115 000 рублей, возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 1).

Договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиенту о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объёме задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытие счета (п. 2 Индивидуальных условий).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке (за исключением случая, предусмотренного в п. 4.2 Индивидуальных условий).

При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 нарушил условия кредитного соглашения, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчёту истца, задолженность по состоянию на 20.08.2025 г. составляет: просроченные проценты в размере 23 349,48 руб., просроченный основной долг в размере 159 852,66 руб.

(дата) года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 15 января 2025 года.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № №. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего - ФИО2

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы вошли:

? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 1 272 800,44 руб.;

гараж № №, расположенный по адресу: (адрес)), кадастровой стоимостью 236 157,4 руб.;

земельный участок, расположенный по адресу: (адрес); кадастровой стоимостью 145 769,1 руб.;

? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ***, 2008 г.в., рыночной стоимостью 160 000 руб.;

автофургон марки ***, 2008 г.в., рыночной стоимостью 175 800 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 1 274 126,7 руб.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 309, 310, 323, 416, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 34, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании спорной задолженности, а также судебных расходов с ФИО2, принявшей наследство после смерти заемщика ФИО4, стоимость которого значительно превышает размер задолженности. Также суд отказал в удовлетворении иска к ФИО1, поскольку он наследство после смерти ФИО4 не принимал.

ФИО2 в апелляционной жалобе полагает незаконным удовлетворение требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом после смерти заемщика, а также расходов по оплате госпошлины, поскольку кредитору было известно о смерти заемщика, однако он длительно таких требований не предъявлял.

Разрешая указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

разъяснениями в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года,

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Вместе с тем, наличие в действиях (бездействии) истца признаков злоупотребления правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Так, (дата) года ФИО4 умер, обязательства по кредиту не исполнялись.

После чего истец 31 января 2025 года обратился к нотариусу с претензией о наличии задолженности по указанному кредитному договору, просил сообщить сведения о наследниках и сообщить им о наличии задолженности по кредитному договору.

17 июля 2025 года, то есть в разумный срок после истечения срока для принятия наследства, Банк направил в адрес предполагаемых наследников требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности умершего заемщика до 18 августа 2025 года, которые исполнены не были, что повлекло обращение в суд с настоящим иском 22 октября 2025 года о взыскании задолженности по состоянию на 20 августа 2025 года, включающей в себя проценты за пользование кредитом.

При этом требований о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ (пени, неустойки), истец не заявляет.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как со стороны, проигравшей спор, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.