Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-2321/2017 М-2321/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Дело № 2-2687/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 октября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 27.09.2017г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Красоты» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Город Красоты», в котором просит: расторгнуть договор на оказание платных услуг №ГК-08-10/3 от 10.08.2017г.; перечислить на расчетный счет открытый в банке АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указав, что 10.08.2017г. между истцом и ООО «Город Красоты» был заключен договор на оказание платных услуг №ГК -08-12/3. По настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику платные услуги (по лицу, телу, волосам) в количестве не более: 71 процедуры, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Оплата данного договора должна реализоваться по средствам заключения договора потребительского займа № от 10.08.2017г. с АО «Тинькофф банк» сроком на 30 месяцев. Сумма кредита составила <данные изъяты>, однако по графику платежей, она должна выплатить <данные изъяты>. Заключение договора происходило при следующих обстоятельствах: истец получила приглашение по телефону на бесплатную диагностику состояния ее здоровья, делая акцент на том, что данная процедура является бесплатной. Так как у истца ранее был диагностирован «остеопороз» она заинтересовалось данной возможностью, о чем и сообщила сотруднику компании, который с ней связался. После чего он уверил истца в том, что данная диагностика на безвозмездной основе и истца примет главный врач, поскольку у нее серьезное заболевание, с чем согласилась истец и пришла в вышеуказанную компанию. Диагностика была назначена на 10.08.2017г. С истцом неоднократно связывались сотрудники компании, которые направляли истца к офису, чтобы она не потерялась. Предупредили, что денег с собой брать не нужно, что уже произвели запись на прием к главному врачу, диагностику костей, а также консультацию диетолога. Однако, на месте истец попала не к врачам, а к менеджерам по работе с клиентами, которые сразу начали психологически воздействовать на нее, уверяя в том, что ее заболевание очень серьезное и без их помощи будут тяжелые осложнения. Все общение происходило очень быстро, переходили из кабинета в кабинет. Сотрудники без умолку твердили насколько выгоден кредит и как быстро пойдет на поправку после оказания услуги по абонементу в их компании, и как в дальнейшем будут положительно отражены результаты после проведения комплекса процедур. С содержанием документов ознакомиться внимательно истцу не дали, только устно сообщили, что это договора на оказание медицинских услуг. На подпись документы предоставлялись хаотично, итоговый пакет документов представлял собой отдельно взятые листки и разобрать какой именно договор был заключен не представлялось возможным. Истца обязали в этот же день пройти несколько процедур: забор крови на анализ ДНК, плазмолифтинг, а также аппаратный массаж. 16.08.2017г. истец обратилась с претензией к ООО «Город Красоты», однако, никакого ответа не получила до настоящего времени. Причиненный моральный вред, ФИО1 оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит: перечислить на расчетный счет, открытый в банке АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать неустойку за просрочку недоплаченной суммы в результате расторжения договора №ГК-08/10/3 в размере <данные изъяты>; штраф; понесенные убытки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Город Красоты» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В удовлетворении заявленных исковых требований, превышающих сумму <данные изъяты> просят отказать.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 10.08.2017г. между ФИО1 и ООО «Город Красоты» был заключен договор № ГК-08-10/3, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать платные медицинские услуги (по лицу, телу, волосам) в количестве не более 71 процедуры, а заказчик оплатить оказанные услуги (далее Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет – <данные изъяты>.

Пункт 3.6.3. Договора предусматривает приобретение услуг за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации.

Документами, представленными стороной ответчика и не оспариваемыми истцом, подтверждается, что для оплаты Договора истцом был получен кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму – <данные изъяты>, которые были перечислены ООО «Город Красоты» в счет оплаты по Договору.

16.08.2017г. истец ФИО1 направила в адрес ООО «Город Красоты» претензию о расторжении договора от 10.08.2017г.

08.09.2017г. ООО «Город Красоты» произвело возврат денежных средств на ссудный счет истца АО «Тинькофф Банк» в безналичном порядке в размере <данные изъяты>.

Истцом требования были уточнены поскольку ответчиком осуществлен возврат денежных средств в сумме – <данные изъяты> истец просит суд взыскать оставшуюся сумму в размере – <данные изъяты>.

Рассматривая данные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме – <данные изъяты>, удержанные ответчиком как оплата анализа НДК, поскольку доказательств проведения данного анализа и получения его результатов истцом, сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что данная услуга истцу не оказана.

При этом суд находит обоснованным возврат истцу денежных средств за минусом оказанных услуг по розничным ценам, поскольку такой расчет установлен в п.4.3 договора, который сторонами согласован.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с досрочным расторжение Договора, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки установленной ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с данными доводами, однако исходя из суммы подлежащей взысканию, приводит свой расчет,

За период с 09.09.2017г. по 12.10.2017г. (34 дня) – <данные изъяты>00 коп. х 1% х 34 дня = <данные изъяты>.

При этом оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Город Красоты» неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату денежных средств в связи с досрочным расторжением Договора подлежит частичному удовлетворению – на сумму <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать в соответствии с п.5.1 Договора в размере 0.1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд находит необоснованным, также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п.5.1 Договора, устанавливающего размер неустойки 0,1% за несвоевременно выплату денежных средств от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Так судом установлено, что сторонами в добровольном порядке Договор расторгнут, в связи с чем, применительно к возникшим отношениям, условия расторгнутого договора не могут быть применены.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований истца о расторжении договора, ФИО1 исполнила перед Банком кредитные обязательства по ежемесячному внесению платежей: 08.09.2017г. в сумме <данные изъяты>, 09.10.2017г. в сумме <данные изъяты>, т.е. всего на сумму <данные изъяты>.

Указанные платежи совершены ФИО1 уже после исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита, следовательно, к убыткам истца, связанным с неправомерными действиями ответчика, не относится.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком невыплатой суммы в полном объеме установлен, то в пользу ФИО1 с ООО «Город Красоты» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу ФИО1 с ООО «Город Красоты» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>: (12 000 + 4 080 + 5 000) х 50%) = <данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем проведена работа по подготовке и составлению искового заявления, по данному гражданскому делу состоялось два судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Город Красоты» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> (998,60+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Красоты» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Город Красоты» перечислить на расчетный счет ФИО1, открытый в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Красоты» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку недоплаченной суммы в результате расторжения договора №ГК-08/10/3 в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Красоты» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город Красоты» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова