Постановление № 5-12/2019 от 18 мая 2019 г. по делу № 5-12/2019

Дело № 5-12/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2019 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Семенова В.Е.,

потерпевшего Б.И.А., его представителя С.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25 января 2019 года в 21 часов 40 минут у АДРЕС, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Б.И.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР Б.И.И. был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Материалы административного дела предоставлены суду начальником ОГИБДД ОМВД России А.В.Б..

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области О.Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушание не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что действительно 25 января 2019 года около 21-40 час. он находился за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, в его автомобиле находились на переднем пассажирском сиденье дочь, а на заднем пассажирском сиденье мама. Было темное время суток, искусственное освещение, дорога была заснежена, присутствовал снежный накат, а также рыхлый снег. Двигался он по АДРЕС, со скоростью 15-20 км/ч по правой крайней полосе, стал совершать маневр поворота направо между домами НОМЕР по АДРЕС, включил показатель поворота направо, убедился в безопасности маневра, сзади ехал автомобиль в 5-10 метрах от него, плавно стал поворачивать, в зеркале увидел свет фар автомобиля, снизил скорость, почти остановился, и почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, произошло касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который после столкновения влетел в фонарный столб, а он проехал на своем автомобиле около 5 метров вперед и остановился. Он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю, за управлением которого был Б., у него была кровь на голове. На его автомобиле были повреждены правое крыло передний бампер справа. Ими были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыли через два часа и составили схему, которую они подписали без замечаний. Сразу после ДТП к автомобилям никто не подходил, только через 30-40 минут приехали родственники Б., а через два часа после ДТП к Б. подходил пьяный друг, который просил вписать его в свидетели. Б. через полчаса после ДТП самостоятельно сходил в травмпункт, и вернулся на место ДТП. Когда он двигался вдоль АДРЕС, никаких автомобилей у данного дома не находилось, он плавно стал перестаиваться на правую полосу, для осуществления поворота, при этом слева автомобили спокойно могли проехать, поскольку полоса движения была свободна.

Защитник Семенов В.Е. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя о невиновности в нарушении правил дорожного движения. Которые ему вменяются, указал о том, что первоначально на схеме места ДТП не был зафиксирован парковочный карман, имеющийся у АДРЕС, который был указан на второй схеме. Поэтому полагают, что причиной данного ДТП был второй водитель Б.И.А., который нарушил п. 1.2, и п.8.3 ПДД, который выехал с прилегающей территории, двигаясь по парковке сквозным движением, таким образом, желая обогнать впереди идущий автомобиль, поэтому и ушел в столб после удара, полагают, что водитель не был пристёгнут ремнями безопасности, а поэтому полученные им телесные повреждения вина самого Б..

Потерпевший Б.И.А. в судебном заседании показал, что 25 января 2019 года около 21-40 часов, он находился за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по правой полосе по АДРЕС. Слева от него в пяти метрах двигался автомобиль «<данные изъяты>», он увидел, что указанный автомобиль стал притормаживать, и, не включая указателей поворотов с левой полосы начал поворачивать во двор направо, прижимая его к краю дороги, он ему подал сигнал, после чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с его автомобилем «<данные изъяты>» по левой части автомобиля в левую переднюю дверь, левое крыло, после чего он врезался в столб, а автомобиль «<данные изъяты>» проехал от ДТП 15 метров, и только потом остановился. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в виде тупой травмы головы, ударившись о лобовое стекло, после ДТП он вышел из автомобиля и упал. В момент ДТП он был пристегнут ремнём безопасности. Сразу после ДТП в течение 1-2 минут к ним подошли четыре молодых человека, один из которых оставил ему свои данные, о том, что работает в пельменной, и может засвидетельствовать по поводу ДТП. Через некоторое время подъехал его отец, его свозили в травмпункт, где оказали помощь, после чего он вернулся к месту ДТП, куда были приглашены сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование, составили схему ДТП, с которой все согласились. Просил о строгом наказании ФИО1, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не принес извинений и не загладил причиненный вред здоровью.

Представитель потерпевшего С.И.Ю. в судебном заседании указал о том, что добытые в ходе административного расследования и исследованные в ходе судебного заседания доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в причинно-следственной связи между нарушением последним правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 8.1 и 8.5, в результате которых произошло ДТП, и потерпевший Б. получил легкий вред здоровью. Ссылки на то, что Б. двигался по прилегающей территории, где совершил обгон, не соответствуют действительности, поскольку в указанном месте никакой парковки нет, есть уширение проезжей части, где разрешена остановка и стоянка автомобилей в соответствии с правилами дорожного движения, справа параллельно краю проезжей части. В соответствии со схемой ДТП, а также из просмотренной видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Гранд» видно, что 25.01.2019 проезжая часть позволяла движению двух автомобилей по левой и правой полосе движения одновременно, а также указанная видеозапись подтверждает, что автомобиль «<данные изъяты>» совершает поворот направо с крайней левой полосы, при этом не показывает никаких указателей поворота направо. На схеме ДТП зафиксированы и левая и правая колея движения транспортных средств, зафиксированы осколки от автомобилей на проезжей части, которые располагаются посередине правой полосы движения. Настаивает на строгом наказании ФИО1, который никаких попыток для принесения извинений, для возмещения причиненного вреда здоровью не предпринял с момента ДТП до настоящего времени.

Должностное лицо инспектор ГИБДД УГИБДД по Челябинской области О.Д.В. в судебном заседании 26.04.2019 показал, что ранее он работал ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, занимался расследованием административных правонарушений по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения материала по ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Б.И.А. Во время рассмотрения материала, были запрошены документы, назначена экспертиза, по жалобе ФИО1 произведены дополнительные замеры места ДТП, и составлена дополнительная схема с замерами парковочного кармана. По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что водителю Б. был причинен легкий вред здоровью. Был опрошен свидетель со стороны ФИО1, который указал, что не помнит, был ли включён у последнего указатель поворота, как и сам ФИО1 этого не помнил. По результатам административного расследования было установлено, что именно в результате нарушения ФИО1 п.8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, произошло ДТП в результате которого водитель Б. получил легкий вред здоровью.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что в январе 2019 года он был очевидцем ДТП, произошедшем на АДРЕС в вечернее время. Он в это время находился со своими друзьями П. и Д. отдыхали в кафе «Пельменная», в десятом часу вышли покурить на улице, и стали свидетелями ДТП. Сначала около них по левой полосе движения проехал автомобиль белого цвета, затем автомобиль серого цвета <данные изъяты> по правой полосе, который ехал чуть быстрее, чем первый автомобиль. Белый автомобиль стал с левой полосы поворачивать на правую полосу, не включая при этом указателей поворота, прижимая автомобиль <данные изъяты>, который последнему несколько раз подавал звуковой сигнал, произошло касательное столкновение автомобилей, от которого <данные изъяты> отлетел в столб освещения. Они сразу же подбежали к месту ДТП, видели, как из автомобиля <данные изъяты> вышел молодой человек и упал на колени. П.В.В. оставил свой номер телефона водителю <данные изъяты>, и они ушли. После они выходили курить из кафе, когда уже приехали сотрудники ГИБДД, они с П.В.В. сотрудникам ДПС оставили свои данные.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании 10.04.2019 показал, что в зимнее время 2019 года он был со своими друзьями С. и Д. в кафе «Пельменная» в АДРЕС. В десятом часу вечера пошли на улицу покурить, и стали свидетелями ДТП. Он был трезв, его автомобиль стоял параллельно проезжей части за пять метров до парковочного кармана. Они видели, как ехали два автомобиля, первый автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, за ним автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Автомобиль «<данные изъяты>» ехал практически по правой полосе, посередине проезжей части, а автомобиль «<данные изъяты>» решил обогнать автомобиль «<данные изъяты>» по парковочному карману, и произошел удар. Он видел как автомобиль «<данные изъяты> стал поворачивать направо, при этом два или три раза показал правый указатель поворота, после чего произошел удар по касательной.

В судебном заседании 15.05.2019 свидетель П.В.В. показал, что вечером в январе 2019 года в десятом часу вечера он со своими друзьями С. и Д. курили у кафе «Пельменная» в АДРЕС, и видели, как мимо них проехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета по правой полосе движения, за ним следом ехал автомобиль «<данные изъяты>» темно-серого цвета, автомобиль «<данные изъяты>» показал указатель правого поворота раза два или три, и приступил к повороту, а автомобиль «<данные изъяты>» нажал педаль газа и решил его обогнать по парковочному карману, где и произошло касательное столкновение. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» остановился на месте ДТП, а автомобиль «<данные изъяты>» врезался в фонарный столб. К автомобилям подошли около 7 человек, увидели, что у водителя «<данные изъяты>» был разбит лоб. Они посмотрели, что все нормально и разошлись. После ДТП никаких автомобилей мимо не проезжало, только через 10 минут автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> проехал мимо. Через два или три дня после ДТП к нему подходил Б. и просил дать показания в его пользу заплатив ему две тысячи рублей, обещав заплатить после суда еще восемь тысяч рублей.

Свидетель К.А.А. инспектор ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области показал, что в январе 2019 года он совместно с инспектором К.А.Б. прибыли по сообщению о ДТП на АДРЕС между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Прибыв на место ДТП ими была зафиксирована обстановка на месте ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП наехал на столб освещения, а автомобиль стоял чуть дальше после места столкновения. Было установлено, что за управлением автомобиля «<данные изъяты>» был ФИО1, а за управлением автомобиля <данные изъяты>» Б.. Ими были отобраны объяснения от водителей, составлена схема места ДТП, справка о ДТП. А также вынесено определение о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП водитель Б. получил телесные повреждения. Схема была составлена со слов участников ДТП, были произведены необходимые замеры, со схемой все согласились и подписали её. Было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял поворот направо, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался в прямом направлении, не меняя траектории движения, произошло касательное столкновение автомобилей. У АДРЕС есть парковочный карман, но на момент ДТП дорожное полотно было заснежено, и его скрывал снег, на дороге был снежный накат, о чем был составлен акт выявленных недостатков. При составлении процессуальных документов к нему подходили два или три молодых человека, но они были в состоянии алкогольного опьянения и он не стал брать их данные, но указал о том, что они могут явиться в ГИБДД в НОМЕР кабинет и дать свои пояснения. В дальнейшем все процессуальные документы были переданы в дежурную часть, для дальнейшего разбирательства.

Свидетель К.А.Б. инспектор ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области показал, что 25.01.2019 в вечернее время он совместно с инспектором К. выезжали на ДТП произошедшее на АДРЕС между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> после ДТП влетел в столб освещения. Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 вину свою в ДТП признавал, указав на то, что поворачивал направо и просмотрел автомобиль «<данные изъяты>», а молодой человек двигался в прямом направлении, не меняя траектории движения, и произошло столкновение. Как он понял, водители между собой сначала хотели договориться, но потом видимо что-то не получилось, поэтому не сразу вызвали сотрудников ДПС. По установленным обстоятельствам им было указано в справке о ДТП, о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, поскольку последний осуществлял поворот направо с крайней левой полосы, при этом, не указав показатель поворота. У АДРЕС имеется парковочный карман, однако по нему невозможно было осуществлять обгон, поскольку по всей улице стоят столбы освещения, а на момент ДТП он был заснежен. По прибытию на место ДТП в течение 5-10 минут после поступления сообщения, именно они порекомендовали обратиться Б. в больницу, в связи с наличием у последнего телесного повреждения на голове.

Свидетель Д.М.А. в судебном заседании показал, что 25.01.2019 в десятом часу вечера он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по АДРЕС, улица имеет две полосы движения в одном направлении, он двигался по правой полосе со скоростью 20-25 км/ч, по левой полосе его обогнал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со скоростью примерно 30 км/ч, в районе лежачего полицейского у АДРЕС, и перестроился на правую полосу движения. Впереди него за 40 метров двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который первоначально ехал по левой полосе, потом посередине проезжей части, и автомобиль <данные изъяты> пошел на обгон автомобиля <данные изъяты> справа по уширению, при этом автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать во двор, и произошло столкновение, по инерции автомобиль <данные изъяты> врезался в столб, а автомобиль <данные изъяты> выровнял колеса и проехал прямо еще 10 метров. Первоначально автомобиль <данные изъяты> двигался ближе к левой полосе, за 20-30 метров начал снижать скорость, видимо планировал повернуть направо, и произошло столкновение. Он не видел, были ли включены указатели поворота у автомобиля <данные изъяты>. Видел, как загорелись стоп-сигналы на указанном автомобиле после удара. Он остановился в 40 метрах от ДТП, не подъезжал к автомобилям, видел, как из автомобиля <данные изъяты> вышел парень, осмотрел автомобиль, а из автомобиля <данные изъяты> вышли две женщины. Примерно через 2-3 минуты убедившись, что все живы и здоровы, он проехал мимо по своим делам. Свои объяснения дал в ГИБДД после того, как откликнулся на объявление в социальной сети «ВКонтакте» и созвонился по указанному в нём телефону с мужчиной по имени А..

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пришёл к следующим выводам.

Объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 05.03.2019 (л.д. 2); рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Коркинскому району Ш.Е.П. о том, что 25.01.2019 в 23-00 час. от Б.И.А., принял сообщение о том, что 15.01.2019 в 23-00 час. по АДРЕС, напротив АДРЕС произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д.4);рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Коркинскому району Ш.Е.П. о том, что 26.01.2019 в 01-10 час. от врача ЦГБ АДРЕС Ш.И.Н., получено сообщение о том, что 26.01.2019 в 00-50 час. в ЦГБ НОМЕР г. Коркино Челябинской области обратился Б.И.А., ДАТА года рождения, с диагнозом: «ушибленная рана головы» (л.д.5);рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району К.А.А., о том, что 25.01.2019 работая с 20-00 час. до 05-00 час. совместно с ИДПС К.А.Б., от начальника дежурной части было получено сообщение о том, что у АДРЕС произошло ДТП. Прибыв на место ими был составлен административный материал (л.д. 6);определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от 25.01.2019 (л.д.7);справкой о ДТП от 25.01.2019 с приложением (л.д.8,9); схемой места совершения административного правонарушения, в которых отражены направление движения транспортных средств до столкновения, место столкновения и расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний. И дополнительной схемой ДТП (л.д.10,11); актом, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 12), фототаблицами с места ДТП (л.д.13-14, 89); объяснением ФИО1 (л.д.15); объяснением потерпевшего Б.И.А. (л.д.16); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от 26.01.2019 ФИО1, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 17-18,19); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от 26.01.2019 Б.И.А., согласно которого у Б.И.А. состояние опьянения не установлено (л.д. 20-21,22); заключением эксперта НОМЕРМ от 21.02.2019 из выводов которого усматривается, что у гр. Б.И.А. имелась тупая травма головы, проявившаяся ушибленной раной головы, сотрясением головного мозга. Имевшаяся у Б.И.А. тупая травма головы вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 Методических критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 НОМЕРн, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 НОМЕР); образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего внутри салона транспортного средства (л.д.32-33); объяснением свидетеля Д.М.А. от 02.03.2019, который после разъяснения прав и предупреждения об ответственности и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал о том, что 25.01.2019 в 21-30 двигался по АДРЕС в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР регион, впереди него двигалось два автомобиля по левой и правой полосе. В районе лежачего полицейского у НОМЕР справа от него по правой полосе его обогнал автомобиль темно-серого цвета, государственный номер он не разглядел. После чего он увидел, как автомобиль серого цвета приблизился к автомобилю светлого цвета, ехавшему по правой полосе и начал его обгонять справа по парковке. В этот момент автомобиль белого цвета начал маневр поворота направо во двор, был ли включен указатель поворота, он не помнит. В районе домов НОМЕР по АДРЕС, произошло столкновение между данными автомобилями, и автомобиль серого цвета произвел наезд на столб. Автомобиль белого цвета остановился чуть дальше от места столкновения. Он, убедившись, что пострадавших нет, продолжил движение (л.д.40); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.78); списком нарушений ПДД ФИО1 (л.д. 77), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 117), схемами дислокации дорожных знаков в районе домов НОМЕР по АДРЕС (л.д.57,91).

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда причиненного здоровью Б.И.А. и причины, в результате которых был причинен вред здоровью, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ все вышеуказанные доказательства являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, получены с соблюдением норм административного законодательства, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Суд считает, что содержащиеся в них данные являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а действия ФИО1 подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из совокупности исследованных судом доказательств, достоверно следует, что нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и как следствие наступившими последствиями, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1, как водителя находившегося за управлением автомобиля - источника повышенной опасности, который, двигаясь у АДРЕС не выполнив требования правил дорожного движения, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при повороте направо не подал сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Б.И.И., причинив последнему телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения…, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П.В.В. о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался по правой полосе движения по АДРЕС и при повороте направо у него были включены указатели поворота, поскольку они достоверно опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и просмотренной в суде видеозаписью. Более того, указанный свидетель первоначально в судебном заседании 10.04.2019 говорил о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по левой полосе движения, посередине проезжей части, указывая при этом, что его автомобиль стоял на краю проезжей части до парковочного кармана около кафе «Пельменная», расположенного в АДРЕС. А в судебном заседании 15.05.2019, стал утверждать, что автомобиль «<данные изъяты>» все время двигался по правой стороне, ближе к краю проезжей части, и в тот момент, когда они с друзьями стояли и курили у кафе.

Также судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Д.М.А. об обстоятельствах ДТП, свидетелем которых он якобы являлся. Поскольку его показания данные им противоречивы, и достоверно опровергаются исследованными доказательствами по делу. Так при даче показаний в ГИБДД свидетель утверждал, что он двигался в десятом часу вечера по АДРЕС от АДРЕС, впереди него двигалось два автомобиля по правой и левой полосам, он двигался по левой полосе движения, при этом в районе АДРЕС по правой полосе движения его обогнал автомобиль темно-серого цвета, который приблизился к автомобилю светлого цвета, ехавшему по правой полосе и начал его обгонять справа по парковке, а белый автомобиль при этом стал осуществлять поворот направо во двор. При этом пояснил, что убедившись в том, что никто не пострадал, проехал дальше. При даче показаний в судебном заседании 15.05.2019, после просмотренной стороной защиты видеозаписи, представленной потерпевшей стороной, где отчетливо видно, что сразу же после ДТП никакой автомобиль импортного производства не проезжал, стал утверждать, что в указанный вечер он двигался по правой полосе движения АДРЕС, и его слева обогнал автомобиль темно-серого цвета, а затем перестроился на правую полосу движения. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по левой полосе, за 20-30 метров до поворота, стал снижать скорость, видимо планировал поворачивать во двор, автомобиль «<данные изъяты>» пытался обогнать автомобиль «<данные изъяты>» по парковке, после чего произошло столкновение. Он сразу остановился у АДРЕС, проехав чуть-чуть от лежачего полицейского, наблюдая обстоятельства произошедшего за 40 метров от места ДТП, поговорил по телефону несколько минут, потом поехал по своим делам мимо места ДТП.

При этом, из просмотренной видеозаписи места ДТП, предоставленной с камеры видеонаблюдения магазина «Гранд», расположенной на торце АДРЕС, а также из распечатков видеозаписи на секундные фрагменты,отчетливо видно, что автомобиль «<данные изъяты>» осуществляет поворот во двор направо с крайней левой полосы движения, не заняв для этого заблаговременно крайнее правое положение, при этом, не подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Никакого автомобиля импортного производства после ДТП не проезжает мимо места столкновения. Кроме того, отчетливо видно, что движение автомобилей на дороге было возможно по двум полосам, что подтверждается схемой ДТП и фототаблицей, а также показаниями потерпевшего Б., свидетелей С., сотрудников ГИБДД К., К., должностного лица О.Д.В..

Из имеющихся в деле доказательств и анализа фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий водителей перед столкновением, в том числе из зафиксированной на схеме ширины проезжей части дороги, расположения осколков и грязи от машин на правой полосе движения, свидетельствует о месте столкновения автомобилей, характера повреждений автомобилей, объяснений потерпевшего, свидетелей и просмотренной видеозаписи, и других обстоятельств дела свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 и п.8.5 ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого потерпевший Б. получил легкий вред здоровью.

Таким образом, признавая исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а вышеуказанную совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопрос о виновности потерпевшего в совершении дорожно-транспортного происшествия, о том, что потерпевший в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, который при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, на что указывает сторона защиты, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в гражданском порядке,поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и более того материалами дела такие доводы не подтверждены.

При назначении наказания в соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Назначая ФИО1 административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, ФИО1, а также его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает <данные изъяты>

К числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которыми в течение года ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылка стороны защиты о том, что указанные в справке об имеющихся у ФИО1 нарушения правил дорожного движения, за которые он был привлечен к административной ответственности совершены не им, а иным лицом, покупателем которому им был продан автомобиль «<данные изъяты>», поскольку указанные постановления вступили в законную силу, и не были обжалованы ФИО1 в установленном законе порядке, и судить достоверно о том, что в указанные в справке периоды ФИО1 не управлял указанным автомобилем, оснований не имеется, достоверных доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, мнения потерпевшего о наказании ФИО1, с учетом семейного и материального положения ФИО1, а также принимая во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает не только на установленные правила дорожного движения, но и на здоровье человека, достижение целей административного наказания может быть достигнуто только при условии лишения виновного права управления транспортными средствами. По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья:

п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Постановление вступило в законную силу:

Секретарь: Н.А. Шрейбер

Подлинник документа

находится в деле № 5-12/2019

Коркинского городского суда

УИД №74RS0022-01-2019-000319-54