Решение № 2-1125/2025 2-1125/2025~М-1035/2025 М-1035/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1125/2025

Дело № 2-1125/2025

УИД № 42RS0014-01-2024-001492-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Гуряшевой Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 17 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.06.2015 года в размере 63906,40 рублей, из которых: 39430 рублей – задолженность по основному долгу, 19070,82 рублей – задолженность по процентам, 5405,58 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что, что 08.06.2015 года ПАО «Лето Банк» заключило ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 39430 рублей на срок по 08.12.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,36 % годовых.

Денежные средства в размере 39430 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 08.07.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, по условиям которого ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. В частности к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 08.06.2015 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1

Сумма приобретенного права требования по договору составила 65741,20 рубль, из них: задолженность по основному долгу – 39430 рублей, задолженность по процентам -20905,62 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5405,58 рублей.

09.07.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

23.04.2025 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1834,80 рубля.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от 08.06.2015 года составляет 63906,40 рублей, из которых: 39430 рублей – задолженность по основному долгу, 19070,82 рублей – задолженность по процентам, 5405,58 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором м.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 13.01.2025 года (л.д. 37), в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указала в иске (оборот л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.45,51,52,53,55), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2015 года на основании заявления ответчика на оказание услуги в программе «страховой помощи» (оборот л.д. 5), заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 6) ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № по программе «Покупки в кредит», по условиям которого предоставило ответчику денежные средства на покупку товара в сумме 39430 рублей со сроком возврата – 08.12.2016 года под 21,36 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, количество платежей – 48, размер первого платежа 3290 рублей, периодичность платежей - ежемесячно.

В материалах дела имеется график платежей (начальный) (л.д. 7), согласно которому заемщик ФИО1, начиная с 08.07.2015 года, должна была ежемесячно вносить в ПАО «Лето Банк» платежи в сумме 3290 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 08.12.2016 года в сумме 3124,52 рубля.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с общими условиями договора (п.8-12), согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (п. 14 кредитного договора).

Кроме того, ответчик ФИО1 согласилась на уступку прав (требований) Банком по кредиту третьим лицам (п. 13 кредитного договора).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 08.06.2015 года кредит в размере 39430 рублей, о чем в материалы дела представлена выписка по счету (л.д. 16,17-18).

Ответчик в свою очередь обязательство о возврате заемных денежных средств нарушил.

В соответствии с Уставом Банка изменено его фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 30-31,32).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 08.06.2015 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138 (л.д. 19-26), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 08.06.2015 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, в общем размере 65741,20 рубль перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 27).

Как следует из представленного в суд уведомления ООО «Филберт» направляло в адрес ответчика – заёмщика ФИО1 требование о погашении задолженности (л.д. 28), о чем свидетельствует список №17 простых почтовых отправлений от 28.01.2019 года (л.д. 29).

В соответствии с Уставом Банка изменено его фирменное наименование с ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт» (л.д. 33,34).

Согласно представленным учредительным документам ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт» и является действующим юридическим лицом (л.д. 35-36).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и ПАО «Лето Банк», истец ООО ПКО «Филберт» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истец в целях реализации своего права на получение задолженности с ответчика обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского округа Кемеровской области о взыскании спорной задолженности.

Судебным приказом от 09.07.2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.06.2015 года за период с 08.06.2015 года по 12.12.2018 года в размере 65741,20 рубль, в том числе: 39430 рублей - задолженность по основному долгу, 20905,62- рублей задолженность по процентам, 5405,58 – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1086,12 рубля, а всего 66827,32 рублей (л.д. 39,49).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского округа Кемеровской области от 23.04.2025 года (л.д. 50) судебный приказ от 09.07.2019 года был отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету (л.д. 14-15) по состоянию на 12.12.2018 года - на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Банком за период с 08.06.2015 года по 12.12.2018 года составляет 65741,20 рубль, в том числе: 39430 рублей - задолженность по основному долгу, 20905,62- рублей задолженность по процентам, 2105,58 рублей – задолженность по комиссиям, 3300 рублей – неустойка. С учетом поступившей от ответчика оплаты в сумме 1834,80 рубля сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляет 63906,40 рублей, из которых: 39430 рублей – задолженность по основному долгу, 19070,82 рублей – задолженность по процентам, 2105,58 рублей – задолженность по комиссиям, 3300 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям Кредитного договора. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

На момент обращения истца в суд задолженность по кредиту ответчиком не погашена, таким образом, кредитные обязательства заемщиком не исполнены.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 60606,40 рублей, в том числе по основному долгу в размере 39430 рублей, просроченных процентов в размере 19070,82 рублей и комиссии в размере 2105,58 рублей.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора в размере 19070,82 рублей законодательством не предусмотрено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы пени и основного неустойки в размере 3300 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08.06.2015 года в общем размере 63906,40 рублей, из которых: 39430 рублей – задолженность по основному долгу, 19070,82 рублей – задолженность по процентам, 2105,58 рублей – задолженность по комиссиям, 3300 рублей – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Филберт» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченной ООО ПКО «Филберт» при подаче искового заявления в суд (л.д.13).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>, КПП 780501001) задолженность по кредитному договору № от 08.06.2015 года в размере 63906 (шестьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей 40 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 39430 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать) рублей, задолженность по процентам в размере 19070 (девятнадцать тысяч семьдесят) рублей 82 копейки, задолженность по комиссиям в размере 2105 (две тысячи сто пять) рублей 58 копеек, неустойка в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.12.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев