Решение № 12-14/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Анучино 06 мая 2020 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края Сортов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району УФССП по Приморскому краю на постановление мирового судьи судебного участка №69 Анучинского судебного района от 26.02.2020 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Анучинского судебного района от 26.02.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ею подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указала, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, был составлен в связи с тем, что ФИО1 в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства по алиментным обязательствам оплату алиментов в период с 01.06.2019 г. по 18.10.2019 г. на содержание ребёнка не производил. Считает голословными и недоказанными пояснения ФИО1 в судебном заседании мировому судье о том, перед отъездом в Камчатский край на работу по срочному трудовому контракту он предупредил по телефону судебного пристава-исполнителя ОСП Анучинского района, а о том, производилось или нет удержание алиментов с его банковской карты, он не знал из-за отсутствия сотовой связи компании, к которой привязана банковская карта, поэтому считал, что списание денежных средств с его счёта производилось. Напротив, из собственноручного письменного объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ от 18.10.2019 года следует, что он не имел возможности сообщить в ОСП о трудоустройстве, так как о вылете 14.05.2019 г. ему было сообщено 13.05.2019 г. после обеда. ФИО1 был признан виновным за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно, за несообщение о новом месте работы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, в том числе, согласно представленной ФИО1 выписке из банка, списание денежных средств в спорный период с его карты происходило регулярно. Судебный пристав-исполнитель считает, что ФИО1 не было представлено доказательств, что неуплата алиментов произошла по уважительной причине. Об уклонении от уплаты алиментов свидетельствует и тот факт, что оплата алиментов в размере 13000 руб. была произведена ФИО1 только после составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, тогда как с момента приезда его с работы до составления на него протокола мер к оплате алиментов он не предпринимал.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, в письменном ходатайстве начальник ОСП по Анучинскому району ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, вручение адресату судебной повестки с приложенной к ней жалобой подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления. При этом ФИО1 об отложении судебного заседания не просил, возражений по доводам жалобы не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Неявка лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 19.09.2016 г. с ФИО1 в пользу Е.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере ? доли от величины прожиточного минимума, установленного для детей в Приморском крае, что составило сумму 6930 руб., с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 18.08.2016 г. до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа № ВС070975072 от 24.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 2429/17/25015-ИП от 18.05.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.10.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства 18.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 составлен протокол № 43/19/25015-АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края.

Постановлением мирового судьи от 26.02.2020 г. по делу № 5-34/2020-69 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для принятия такого решения явились пояснения ФИО1 о том, что он не успел в письменном виде поставить в известность судебного пристава-исполнителя о выезде на работу, но сообщил об этом по телефону; считал, что с его счета производится удержание алиментов, так как ранее уже производилось списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя; устные пояснения ФИО1 подтверждены банковскими выписками; из информации ОСП по Анучинскому району Приморского края следует об отсутствии сведений о причинах, по которым списание денежных средств с банковских счетов ФИО1 не производилось. В связи с чем судья пришёл к выводу, что у ФИО1 не было умысла на сокрытие своих доходов от судебного пристава-исполнителя и неуплата алиментов произошла по уважительной причине.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение устных доводов ФИО1 в материалах дела не содержится.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроился 16.05.2019 г. в ООО «Заря» по адресу: <адрес> однако в нарушение п.2 ст.111 Семейного кодекса РФ не сообщил об этом в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю. На этом основании в отношении ФИО1 18.10.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. На оборотной стороне протокола в графе «Объяснения ФИО1» им сделана собственноручная запись «Я когда нашёл работу, мне сказали ждите, мы вам заранее сообщим, а сообщили 13 мая и сказали, что у меня вылет 14 мая, у меня не было возможности сообщить, потому что мне сообщили о вылете после обеда ближе к вечеру». Из данного объяснения не следует, что ФИО1 звонил по телефону судебному приставу-исполнителю и уведомлял об отъезде. Таким образом, устные пояснения ФИО1, данные мировому судье по настоящему административному делу, противоречат его письменному объяснению в протоколе по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Кроме того, из выписки Сбербанка России о состоянии вклада ФИО1 прослеживается, что после его официального трудоустройства ему 05.06.2019 г. на счёт банковской карты зачислена заработная плата в размере ... руб., списание почти всей выплаченной суммы в размере ... руб. произведено 07.06.2019 г. Следующая выплата заработной платы произведена 20.06.2019 г. в размере .. руб., 22.06.2019 г. вся сумма была списана. Последующие зачисления на карту заработной платы (в период неуплаты алиментов с 01.06.2019 г. по 18.10.2019 г.) осуществлялись 05.07.2019, 19.07.2019, 05.08.2019, 20.08.2019, 05.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 02.10.2019, после чего производились периодические частичные списания денежных средств.

Однако представленная выписка не подтверждает устные пояснения ФИО1 об отсутствии в месте его работы сотовой связи, в связи с чем он ошибочно считал, что списания алиментов производятся, а показывает только движение денежных средств по счёту карты. Более того, об обязательствах по другим исполнительным документам, по которым идет принудительное удержание денежных средств с его карты, ФИО1 не упоминал, а проследить остаток денежных средств на карте с учётом своих личных расходов, зная размер своей заработной платы, возможно при желании в любом терминале отделения Сбербанка России, находящемуся в свободном доступе для каждого пользователя картой на всей территории России. Ранее производимые удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя, на которые также ссылается ФИО1, не имеют отношения к спорному периоду.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовала возможность проследить движение по счёту карты и он думал, что алименты на содержание ребёнка удерживаются со счёта его карты, то есть уважительность причин, по которым он не выплачивал алименты в период с 01.06.2019 г. по 18.10.2019 г., не нашла своего подтверждения. Данное не было учтено мировым судьёй при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. На этом основании доводы жалобы судья считает обоснованными, а жалоба – подлежащей удовлетворению.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ наличие допущенного нарушения влечёт отмену постановления мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района от 26.02.2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и возвращение дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Анучинского судебного района Приморского края от 26.02.2020 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 69 Анучинского судебного района на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Сортов В.А.