Решение № 2-285/2020 2-285/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-285/2020

Дело № 2-285/2020

22RS0053-01-2020-000405-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суд Алтайского края Кернечишина И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

у с т а н о в и л :

30 июля 2020 г. АО «Банк Русский стандарт» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 после отмены судебного приказа направил по почте в Топчихинский районный суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГ в размере суммы непогашенного кредита – 51 900,57 руб., а также возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1757,02 руб.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 160, 161, 309, 310, 330, 420, 432-435, 438, 450, 809, 810, 819, 850, 851 ГК РФ, статьи 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что данный договор о карте был заключён между ним и ответчиком путём совершения банком действий по принятию предложения двух оферт клиента: на предоставление потребительского кредита и о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 08.04.2006 банк, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счёт № и выпустив банковскую карту Русский Стандарт №, которая выдана клиенту и активирована им. После этого клиент установил лимит по договору о карте в размере 40 000 руб. и совершал операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок с использованием карты, однако в нарушение условий договора несколько раз подряд допустил неоплату минимального платежа, в связи с чем банк на основании пункта 6.23 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счёт-выписку на сумму 51 943,65 руб., которая подлежала оплате не позднее 08.03.2007. Требование по погашению задолженности клиентом не исполнено до настоящего времени.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска по этому основанию.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности в предварительном судебном заседании судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для принятия решения об отказе в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на том, что между ним и ФИО1 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГ, существенные условия которого отражены в Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, согласно которым погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счёт-выписке.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт «Минимальный платеж» - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на открытом для него банковском счёте, в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках договора, «Расчётный период» - это период времени, равный одному месяцу, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счёт-выписку. Датой начала первого расчётного периода является дата открытия банком счёта, датой начала каждого последующего расчётного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчётного периода. «Задолженность по договору» - это все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами. «Заключительный счёт-выписка» - это документ, содержащий требование банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе о возврате клиентом кредита. Формирование и направление банком клиенту заключительного счёта-выписки также приравнивается к требованию банка к клиенту возвратить карту в банк.

В исковом заявлении указано и подтверждается материалами дела, что заключительный счёт-выписка была сформирована и направлена ответчику банком 09.02.2007. В ней банк просил ФИО1 погасить задолженность в размере 51 943,65 руб. до 08.03.2007.

Как следует из лицевого счёта ФИО1, в указанный срок оплата от заёмщика в этом размере в банк не поступила, следовательно, с 09.03.2007 истец узнал о нарушении своих прав и у него начал течь срок исковой давности.

Между тем, статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности для истца истёк 09.03.2010, а с заявлением о вынесении судебного приказа он обратился только в январе 2020 г., то есть более чем 9 лет после истечения этого срока, в суд с иском – ещё через два месяца после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 13 мая 2020 г.

Доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании им долга в полном объёме, которые в силу статьи 203 ГК РФ являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, ответчик суду не представил, в то время как в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, возлагается на истца.

Действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), ФИО1 не совершал; в письменной форме свой долг (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) не признавал.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Поэтому внесение ответчиком денежных средств в размере 43,18 руб. 14.05.2020 не свидетельствует о признании ФИО1 долга в целом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2020 г.

Судья И.М. Кернечишина