Решение № 2-3966/2019 2-3966/2019~М-4306/2019 М-4306/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3966/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 14 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром М. Краснодар» ФИО2, представителя третьего лица АО «Сочигоргаз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сачино», ООО «Газпром М. Краснодар» о признании незаконными действий и взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сачино», ООО «Газпром М. Краснодар», в котором просит признать незаконным действия ООО УК «Сачино» по несанкционированному и незаконному (самовольному) подключению к газовой сети в 2018 году квартиры жилого дома, расположенного по адресу: г, Сочи, <адрес>; Обязать ООО УК «Сачино» за счет средств, переданных ООО УК «Сачино», провести и завершить мероприятия с АО «Сочигоргаз» по внутри квартирному газовому обеспечению квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>, а именно обеспечить готовность газового оборудования и обеспечить пуск газа в указанную квартиру; признать незаконными действия ООО «Газпром М. Краснодар» по начислению ФИО4 суммы вреда в размере 52 726,33 руб., поскольку самовольное подключение к газовым сетям было выполнено ООО Управляющая компания ”Сачино”; Обязать ООО «Газпром М. Краснодар» возложить ответственность за самовольное подключение к газовым сетям на ООО УК «Сачино», освободив от ответственности ФИО4 и взыскать с ООО УК «Сачино» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы вреда, причиненного имуществом с ООО Управляющая компания ”Сачино” по неоказанию услуг, а именно 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать с ООО УК «Сачино» и ООО «Газпром М. Краснодар» расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб. по ? доле с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что согласно договору управления, многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сачино» является исполнителем коммунальных услуг для потребителей жителей указанного многоквартирного дома. Согласно п. 4.1.3 договора в обязанности ООО УК «Сачино» входит обеспечение собственников жилищно-коммунальными услугами в объеме, соответствующем нормативам потребления. С целью газификации указанного многоквартирного жилого дома в 2017-2018 г. учредителем и директором ООО УК «Сачино» был организован сбор денежных со всех собственников указанного жилого дома в сумме 30 300 руб. В последствии был организован дополнительный сбор денег на газификацию.

Летом 2018 года с целью газификации дома и соответствующего монтажа в квартиры по предварительному звонку с ООО УК «Сачино» приходили газовики. По результатам этих работ в квартирах были установлены счетчики газа, пломбы и осуществлена подача газа.

В сентябре 2018 года в связи с моим обращением по вопросу заключения договора и открытия лицевого счета к ней в квартиру приезжал сотрудник Горгаза, указал на недостатки, которые она устранила только в январе 2019г., она вновь обратилась в Горгаз, но вопрос не решился, сказали «ждите». В феврале отключили газ и начались проверки на предмет законности подключения газа.

Как выяснилось позже, ген. директор ООО УК «Сачино» денежные средства на подключение квартир к газу не реализовал (до АО «Сочигоргаз»), как выяснилось, денежные средства не дошли.

Сотрудники ООО УК «Сачино» в настоящее время на звонки не отвечают, почтовую корреспонденцию не берут, деньги не возвращают, какие-либо действия по легализации газового обеспечения дома не предпринимают. Ею была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, где указанное требование провести и завершить мероприятия с АО «Сочигоргаз» по внутри квартирному газовому обеспечению ее квартиры по адресу: г, Сочи, <адрес>. От получения претензии представители ООО УК «Сачино» также уклонились.

Согласно акту обследования ее домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Сочигоргаз», в ее квартире зафиксировано незаконное подключение к газовой сети. Газ в настоящее время отключен, то есть установлено несанкционированное подключение газового оборудования к сетям. АО «Сочигоргаз» ей начислена и выставлена к оплате сумма ущерба 52 726,33 руб.

Истец считает, что в незаконном подключении квартиры ФИО4 к газовым сетям усматривается прямая вина ООО УК «Сачино».

Собрав деньги на газификацию жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, №, управляющая организация ООО УК «Сачино» требования указанного договора нарушила, оплаченную услугу по газификации ее квартиры исполнила ненадлежащим образом, в обход установленных правил, чем причинило, вред, создало проблемы и неприятности.

В ее случае имеет место нарушение права истца на получение соответствующей коммунальной услуги в виде газоснабжения, которое выразилось в несвоевременной подаче указанной услуги, самовольной врезке к газовым сетям и присвоении денежных средств, собранных на газификацию многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Сачино» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Газпром М. Краснодар» ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что у истца ФИО1 отсутствуют полномочия на представление интересов в суде ФИО4, а также не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Представитель третьего лица АО «Сочигоргаз» ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что исполнительно-техническая документация предусматривает установку газоиспользующего оборудования в помещениях жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>. Вместе с тем, до момента пуска газа, при вводе газопровода в помещение, принадлежащее истцу, была установлена заглушка. Истец, либо иное уполномоченное им лицо, не обращалось в адрес АО «Сочигоргаз» в установленном порядке с заявлением на производство газоопасных работ (пуск газа) жилых помещений 90-93 (<адрес>) жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>. АО «Сочигоргаз» работы по пуску газа не производило. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель коммунальной услуги ООО «Газпром М. Краснодар», в результате проведенной проверки, выявил факт самовольного подключения помещений, принадлежащих истцу, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, установлено, что истец осуществил самовольное подключение газоиспользующего оборудования, на протяжении длительного времени осуществлял хищение газа, о чем свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что оплата за потребленный коммунальный ресурс им не вносилась. ООО «Газпром М. Краснодар» произвел начисление суммы ущерба. АО «Сочигоргаз» никаких начислений истцу не производило. Произведено отключение самовольно подключенного газового оборудования. Полагает, что управляющая компания не принимала на себя обязательств по газификации жилых помещений истца, в рамках заключенного договора управления.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя (ст. 54 ГПК РФ): право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано ФИО1

Вместе с тем, из приложенной к исковому заявлению доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО4 уполномочила ФИО1 «управлять принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, помещение № с правом сдавать помещение в аренду, найм, заключать договоры, получать плату.. .». И быть ее представителем в различных учреждениях, РЭУ, ЖЭК, МУП «Сочиводоканал», Сочигоргаз, и т.д. Отдельных полномочий ФИО1 на представление интересов ФИО4 в судах общей юрисдикции, как того требует ст.53 ГПК РФ, не предоставлено.

Исковое заявление от имени истца подписано непосредственно ФИО1 у которой нет полномочий на представление интересов истца.

Таким образом, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска в суд.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, стороной истца суду не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия вины ответчиков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеется регистрация по адресу г.Сочи, <адрес>, тогда как доказательств права собственности на данное жилое помещение суду не предоставлено.

Из предоставленных документов суд не может прийти к выводу, кто является собственником жилого помещения, суду не предоставлены какие-либо правоустанавливающие документы на квартиру подтверждающие право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Сачино» заключен договор управления многоквартирным домом.

Договор заключен сроком на три года. Договором предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тех же условиях (п.11.2).

В настоящее время договор расторгнут по истечение срока действия, новый договор между сторонами не заключен, что не оспаривается сторонами, поэтому как документ-договор не имеет юридического значения.

Анализируя вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о не доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде признании незаконными действий и взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сачино», ООО «Газпром М. Краснодар» о признании незаконными действий и взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов