Постановление № 5-855/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 5-855/2017

Дело №5-855/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 21 августа 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрирвоанного по месту пребывания по адресу: <адрес> ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, следуя по Ленинскому проспекту от Московского проспекта в сторону станции метро «Ленинский проспект» в крайнем левом ряду движения со скоростью 65 км/ч в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, где сказано «Круглые сигнал светофора имеют следующие значении: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водитель транспортного средства должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», совершил выезд и проезд регулируемого перекрестка Ленинский пр. и ул. Варшавская по запрещающему красному сигналу светофора, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, следовавшим по ул. Варшавская от ул. Победы в сторону ул. Краснопутиловская в крайнем правом ряду движения.

В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир автомобиля <данные изъяты>, М.. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у М. установлены: <данные изъяты>. Указанная травма по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) соответствует средней тяжести вреда здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал полностью и по существу административного правонарушения пояснил, что 23 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, ехал по Ленинскому проспекту от Московского проспекта в сторону станции метро «Ленинский проспект» в крайнем левом ряду движения со скоростью 65 км/ч, не заметил, что загорелся красный сигнал светофора, поскольку слева находился баннер, который загораживал светофор, а справа светофор был не виден из-за автобусов. Когда уже выехал на перекресток. Увидел, что для него горит красный свет, предпринял экстренное торможение, но поскольку был мокрый асфальт не смог затормозить, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате пострадал пассажир М. Он вышел из машины, подошел к пострадавшей. Она сообщила, что у нее болит в области ключицы. Он позвонил ее мужу. Скорую вызвали очевидцы. Звонил, интересовался ее здоровьем. До сих пор созванивается с ее мужем. Раскаивается в содеянном. Моральный вред еще не возмещал. Решили с потерпевшей, что после суда будет возмещать моральный вред. Согласен с тяжестью вреда здоровью, причиненного потерпевшей.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена лично. Согласно телефонограмме, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Сообщила, что ФИО1 после ДТП просил у нее прощение. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей М..

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району В. в присутствии понятых, в котором зафиксированы сведения о водителях, о потерпевшей, данные об обстановке на месте ДТП, дорожных условиях, дорожных знаках и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

Телефонограммой № из городской больницы №26 из которой следует, что 23 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут доставлена М. у которого установлен диагноз: <данные изъяты>.

Заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года о полученных телесных повреждениях потерпевшей М. из выводов которой следует, что у М. установлены: <данные изъяты> Указанная травма по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе производства административного расследовании о том, что 23 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № ехал по Ленинскому проспекту от Московского проспекта в сторону станции метро «Ленинский проспект» в крайнем левом ряду движения со скоростью 65 км/ч. У дома 179 по Ленинскому проспекту на пересечении улиц Ленинский проспект и ул. Варшавская произошло столкновение автомашин, удар в его машину произошел в переднюю часть. Выйдя из автомобиля установил, что столкновение произошло с автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась по улице Варшавской. Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>, потому что он (ФИО1) заканчивал маневр на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признает, что выехал на красный сигнал светофора. Объяснения в части выезда на желтый сигнал светофора и виновности водителя <данные изъяты>, не признает, они были написаны в момент, когда он находился в стрессовой ситуации.

Письменными объяснениями потерпевшей М., данными в ходе производства административного расследования о том, что 23 апреля 2017 года она села в такси на ул. Варшавской, д.23. корпус 1 на пассажирское сидение сзади справа. Была пристегнула ремнем безопасности. Такси следовало по адресу: Балканская площадь, д.5. Примерно в 13 часов почувствовала удар. Что произошло не видела, так как отправляла сообщение мужу. Поняла, что произошло ДТП. Выйти из машины не могла из-за полученной травмы. Со стороны пассажирской двери к ней подошел водитель второй машины, спросил как она себя чувствует и сказал, что он ехал, потому что не заметил красный свет светофора. Далее ее госпитализировали в больницу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.2.

Письменными объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> Х., данными в ходе производства административного расследования о том, что 23 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> двигался от ул. Победы по ул. Варшавской в крайнем правом ряду. Выехал на перекресток с Ленинским проспектом на зеленый свет светофора, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по Ленинскому проспекту от Московского проспекта. Произошло столкновение в левый бок шкоды. Пострадал пассажир, которая сидела справа сзади, ее увезли в больницу.

Справками о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2017 года и по дорожно-транспортному происшествию от 23 апреля 2017 года, из которых усматривается, что ДТП произошло с участием водителей ФИО1, Х..Потерпевшей является М..

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № согласно которому, состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, при этом никаких замечаний и заявлений им принесено не было. Копию протокола получил.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку он нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, где сказано, что Круглые сигнал светофора имют следующие значении: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водитель транспортного средства должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах – перед светофором ил регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», совершил выезд и проезд регулируемого перекрестка Ленинский пр. и ул. Варшавская по запрещающему красному сигналу светофора, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, следовавшим по ул. Варшавская от ул. Победы в сторону ул. Краснопутиловская, в крайнем правом ряду, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> потерпевшей М. был причинен средней тяжести вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее (в течение года) не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая мнение потерпевшей М. не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей его назначения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25.1, 26.1, 26.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, на расчетный счет

40101810200000010001 банк получателя: в Северо-Западном главном управлении Центрального Банка РФ (Северо-Западное ГУ Банка России), КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК: 044030001, ОКТМО: 40373000, УИН: 18810478170390004917; получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН: <***>, КПП:781345001.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: