Определение № 2-2014/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2014/2017

Дело № 2-2014/2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Адмирал» о признании протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Адмирал» о признании протокола № общего собрания собственников <адрес> недействительным, указывая на следующее.

ФИО1 является собственником квартиры № многоквартирного жилого <адрес>. От управляющей организации (ООО «Управляющая организация города Уфы») она узнала, что Протоколом № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по следующим вопросам: Избрать председателя собрания собственников, Избрание секретаря собрания, Избрание членов счетной комиссии собрания. Решение вопроса об изменении способа управления многоквартирным домом № по Адмирала ФИО2 г. Уфы: Остаться в составе ТСЖ «Адмиралъ»; Изменить способ управления - выбрать управляющую компанию; Решение вопроса о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; Решение вопроса о проведении текущего ремонта в подъезде <адрес>; Решение вопроса об установке общедомового прибора учета тепловой энергии, стоимости и порядка оплаты; Решение вопроса об установке тарифа; Утверждение места хранения протокола и решений собственников помещений, связанных с общим собранием; Решение вопроса о размещении сообщения о результатах общего собрания. С вышеуказанным протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> ФИО1 не согласна считает его незаконным. В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициатором данного собрания был ТСЖ «Адмиралъ». Из протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, следует, что председателем собрания была избрана ФИО3 - председатель ТСЖ «Адмиралъ», секретарем собрания ФИО4 - неизвестное мне лицо, счетная комиссия ФИО5, ФИО6, ФИО7 - данные лица мне так же не известны. Поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации для председателя и секретаря собрания не устанавливается запрет на право голоса, следовательно они должны быть избраны из числа собственников помещений. Председатель, секретарь должны указать в протоколе общего собрания собственников реквизиты, что в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. По четвертому вопросу повестки дня собственниками якобы принято решение об оставлении в составе ТСЖ «Адмиралъ», в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение о выходе из состава ТСЖ «Адмиралъ», данный протокол действующий. Принять решение о реорганизации ТСЖ в форме присоединения возможно только на общем собрании собственников со стороны МКД № и с согласия всех членов ТСЖ, в протоколе общего собрания собственников отсутствует данный вопрос, так же отсутствует решение учредителей (собственников) ТСЖ из этого следует вывод, что собственниками МКД 26/1 по <адрес> не было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ТСЖ «Адмиралъ», решение по вопросу № не имеет юридической силы так же как и другие решения принятые в данном протоколе. Так же в соответствии с протоколом № общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ секретарем собрания была выбрана ФИО4 , а подписывает протокол ФИО8 что является прямым нарушением закона. Считает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам действующего законодательства нарушая права ФИО1 как собственника. На основании вышеизложенного, просила признать протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представители ответчика ТСЖ «Адмирал» - ФИО3, ФИО9 (доверенность без № от ДД.ММ.ГГГГ.), в судебном заседании заявили ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения на том основании, что ФИО1 не уведомила в письменной форме собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Уфы о намерении обратиться с исковыми требованиями к ТСЖ «АДМИРАЛЪ» о признании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Уфы в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрении просили отказать на том основании, что истица ДД.ММ.ГГГГ. уведомила в письменной форме собственников помещений многоквартирного <адрес> о намерении обратиться с исковыми требованиями к ТСЖ «АДМИРАЛЪ» о признании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным., посредством вывешивания объявления на подъезде <адрес>, что подтверждается сделанными и приобщенными к материалам дела фотографиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1; ст. 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (ст. ст. 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный гл. 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как усматривается из поступившего материала, истцом до подачи иска собственники <адрес> пол <адрес> г. Уфы о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании протокола собрания извещены не были.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела, истицей в подтверждение уведомления собственников дома о заявленном в суд требовании предоставила две фотографии, без привязки к местности, что не дает возможным установить тот факт, что данное уведомление было доведено до сведений собственников дома. Ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств надлежащего уведомления от истицы и ее представителя не поступило, поскольку представленные фотография они расценивают надлежащим доказательством уведомления.

В ходе рассмотрения данного ходатайства, ответчики возражали против того, что информация в действительности была вывешена на доме, поскольку еще вечером ДД.ММ.ГГГГ. данное объявление отсутствовало.

Поскольку представленные фотографии сделаны без привязки к местности, при этом датировано уведомление ДД.ММ.ГГГГ. без указания на время вывешивания объявления, в то время как судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00час., данные обстоятельства создают препятствия для высказывания своей позиции собственникам по данному спору.

Кроме того, данная фотография не может являться бесспорным доказательством доведения информации до собственников жилья по адресу: <адрес> о данном процессе, при этом иных доказательств извещения истица предоставить не обязалась.

Таким образом, суд считает, что истец не использовал все возможные средства для извещения собственников жилого дома о своем намерении оспорить решение общего собрания. В связи с чем, с учетом указанных правовых норм в их совокупности, суд полагает данное заявление необходимо оставить без рассмотрения, в целях соблюдения прав собственников дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Адмирал» о признании протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья: Т.В. Попенова