Решение № 2А-593/2019 2А-593/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-593/2019

Дело № 2а-593/2019

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю

установил:

В обоснование административного искового заявления ФИО3 указывает, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом выполнены исполнительные действия, а именно не принято каких-либо действий по организации принудительного выселения должника из жилого помещения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, а также обязать начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 принять меры к своевременному совершению исполнительных действий по исполнению решения Ленинградского районного суда от 03.02.2017 года, в установленные законом сроки и с учетом требований действующего законодательства.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании, поддержал доводы изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, предоставив копии исполнительного производства № <...>

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в суд не прибыл, о явке был извещен надлежащим образом, с четом мнения сторон суд полагал возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Заинтересованное лицо М.А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Краснодарскому краю с просьбой отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. Суд, с учетом мнения сторон суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ч. 1 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: нарушены ли его права, свободы и законные интересы, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 года в Ленинградский РОСП поступил исполнительный лист ФС № <...> от 10.04.2017 года от взыскателя ФИО3, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № <...> о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, М.А.В. Решение Ленинградским районным судом 03.02.2017г. по иску ФИО3 к М.А.В. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением было принято заочно, в отсутствие ответчика М.А.В.

08.09.2017 года определением Ленинградского районного суда исполнительное производство № <...> было приостановлено до рассмотрения заявления М.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № <...> по иску ФИО3 к М.А.В. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением.

26.09.2017 года определением Ленинградского районного суда от 26.09.2017 года М.А.В. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.11.2017 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение суда от 26.09.2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

22.01.2018г. данное определение поступило в Ленинградский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, однако заявлений от взыскателя о возобновлении ИП ни в Ленинградский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ни в Ленинградский районный суд не поступило.

В производстве Ленинградского районного суда находилось гражданское дело № <...> по иску М.А.В. к ФИО3 о разделе имущества супругов, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой подлежал выселению М.А.В.

Решением Ленинградского районного суда от 11.10.2018г. по гражданскому делу № <...> иск М.А.В. о разделе имущества был удовлетворен: квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместным имуществом супругов М.А.В. и ФИО3, произведён раздел по <данные изъяты> доле каждому из бывших супругов, прекращено право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Не согласившись с решением Ленинградского районного суда о разделе имущества, ФИО3 подала апелляционную жалобу. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2019г. решение Ленинградского районного суда от 11.10.2018г. по гражданском уделу о разделе имущества отменено, по делу принято новое решение - в удовлетворении требований М.А.В. о разделе имущества отказано.

28.03.2019 года административный истец в Ленинградский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю подала заявление о возобновлении № <...> о выселении М.А.В., ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2019г.

Исполнительное производство по № <...>-ИП было возобновлено.

30.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника М.А.В. по № <...>. Данное постановление вручено должнику М.А.В. 07.05.2019г.

16.05.2019г. должнику М.А.В. судебным приставом-исполнителем вручено требование о необходимости в 7-дневный срок освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

27.05.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении М.А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Как указывает административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП России по <адрес> по № <...> заключается в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что препятствует исполнению решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.02.2017 года о выселении М.А.В. из жилого помещения и является незаконным.

Однако в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены повестки в адрес должника, совершен выход по адресу проживания должника, в ходе которого было установлено, что должник дома отсутствует, оставлены повестки о приеме к судебному приставу-исполнителю. Исполнительное производство было приостановлено согласно определения Ленинградского районного суда, возобновлено по заявлению взыскателя после отмены решения Ленинградского районного суда о разделе имущества, предметом которого было жилое помещение, из которого подлежал выселению М.А.В.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, судебный пристав-исполнитель своевременно совершал все исполнительные действия для принудительного исполнения судебного акта, что соответствует законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах административный истец не предоставил суду убедительных доказательств незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП по № <...>

Другие доводы административного истца и его представителя направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227,360 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по № <...> о выселении М.А.В. из жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина